Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-1821/24 по делу N А70-23736/2022

г. Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А70-23736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лиханова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-23736/2022 о несостоятельности (банкротстве) Горчакова Евгения Викторовича (далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Голубенко Романа Владимировича (далее - финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; перечислено вознаграждение финансовому управляющему.

Лиханов А.А. обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 в части освобождения Горчакова Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от исполнения обязательств по договору займа от 07.02.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиханов А.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Горчакова Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним по договору займа от 07.02.2015.

Лиханов А.А. полагает, что суды неправомерно освободили Горчакова Е.В. от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный арбитражным управляющим Голубенко Р.В., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве гражданина Горчакова Е.В. возбуждено определением суда от 11.11.2022 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 Горчаков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 3 137 649,77 руб. В процедуре реализации имущества требования кредиторов погашены в размере 47 921,25 руб., что составляет 1,53 % удовлетворенных требований кредиторов. Расходы на процедуру банкротства составили 24 353,48 руб. из которых погашено 11 800 руб.

Должник является получателем пенсии за выслугу лет с 08.11.2016. Размер ежемесячной пенсии с 01.10.2022 составляет 23 660,55 руб.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника в процедуре банкротства, составили 77 997,09 руб.

У должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации.

В зарегистрированном браке должник не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

На праве совместной собственности должнику принадлежит квартира, площадью 56.7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 45:14:020205:1521, являющаяся единственным жильем должника.

Финансовый управляющий не установил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Горчакова Е.В., основания для оспаривания сделок должника.

Должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина, применил в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

В настоящем деле судами установлено, что в период принятия должником на себя долговых обязательств он имел стабильный источник дохода, занимая руководящую должность в органах полиции.

Должник прекратил трудовую деятельность ввиду выхода на пенсию по выслуге лет с 08.11.2016 (через 1 год и 9 месяцев после заключения договора займа от 07.02.2015 с Лихановым А.А.).

Должник исполнял обязательства перед Лихановым А.А., в том числе в рамках исполнительного производства выплатил 400 804,71 руб.

Действия должника по погашению займа до ухудшения финансового положения исключают его изначальные намерения не возвращать заем.

Сам по себе выход на пенсию при наличии обязательств перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестности должника.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А70-23736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев