Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 г. N Ф04-803/24 по делу N А70-8548/2023

г. Тюмень

29 мая 2024 г.

Дело N А70-8548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А70-8548/2023 по иску индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича (ОГРНИП 316723200113710, ИНН 720210211200) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебные приставы-исполнители Районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Маженова (Туружанова) Камилла Марашевна, Меньщикова (Шкода) Оксана Эдуардовна, общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Трасса" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Дружбы, дом 75, квартира 13, ОГРН 1137232048865, ИНН 7204193265).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича - Чепелева С.А. по доверенности от 08.09.2023,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Королёв С.А. по доверенности от 14.05.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нагибин Руслан Владимирович (далее - предприниматель, ИП Нагибин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 1 310 594,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Маженова (Туружанова) Камилла Марашевна, Меньщикова (Шкода) Оксана Эдуардовна (далее - судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Трасса" (далее - общество, ООО МК "Трасса").

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания убытков; поскольку в период с 27.11.2020 по 22.01.2021 исполнение обязательств Дубровского Н.Н. перед обществом было приостановлено судом кассационной инстанции, наложение ареста на дебиторскую задолженность являлось преждевременным; ввиду того, что определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области возбудил производство по делу N А70-1162/2021 о признании Дубровского Н.Н. несостоятельным (банкротом), обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представлялось возможным; судами необоснованно не принят во внимание вступивший в законную силу приговор от 12.04.2023 мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного округа города Тюмени о признании Абдуллина Рустама Халиловича (руководитель ООО МК "Трасса") виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Нагибин Р.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей предпринимателя и управления, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.11.2017 серии ФС N 013764844, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-5640/2017, судебный пристав постановлением от 01.02.2018 возбудил исполнительное производство N 6548/18/72005-ИП о взыскании с ООО "МК "Трасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТехника" (далее - ООО "СибирьСпецТехника") денежных средств в размере 1 462 677,28 руб.

Определениями суда от 19.09.2019 и 19.05.2020 по указанному делу произведена процессуальная замена ООО "СибирьСпецТехника" на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ПремьерАвто" и последнего - на ИП Нагибина Р.В. в части взыскания с общества 1 310 594,24 руб.

28.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве - с ООО "СибирьСпецТранс" на ИП Нагибина Р.В.

В ходе исполнительских действий судебным приставом установлено наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018 о взыскании с Дубровского Н.Н. в пользу ООО "МК "Трасса" в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 500 427,87 руб.

В этой связи 28.12.2020 судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1162/2021 произведена замена ООО "МК "Трасса" на индивидуального предпринимателя Григорьеву Наталью Васильевну (далее - ИП Григорьева Н.В.) в реестре требований кредиторов должника - ИП Дубровского Н.Н. на основании договора уступки права требования от 26.03.2021 N 1, согласно которому общество уступило ИП Григорьевой Н.В. за 99 990 руб. право требования к Дубровскому Н.Н., возникшее в соответствии с решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018, на сумму 5 473 584,60 руб. Также согласно вышеуказанному судебному акту финансовым управляющим подтверждено наличие денежных средств на специальном счете должника в размере, необходимом для окончательного расчета с кредиторами должника.

Согласно определению от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1162/2021 о признании задолженности погашенной и прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что 21.03.2022 от ИП Григорьевой Н.В. поступила выписка по счету о зачислении от Дубровского Н.Н. денежных средств.

Полагая, что по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей (не наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО МК "Трасса") и ввиду отсутствия у общества иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, утрачена возможность получения причитающихся ему денежных средств, ИП Нагибин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возместить вред в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данной категории дел, является установление наличия либо отсутствия реальной возможности взыскания задолженности за счет денежных средств или имущества должника в период исполнительного производства, причин утраты такой возможности (если она имелась), наличия (отсутствия) связи такой утраты с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частями 1, 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 5 части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 6548/18/72005-ИП возбуждено 01.02.2018; о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018 о взыскании с Дубровского Н.Н. в пользу ООО "МК "Трасса" в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 500 427, 87 руб. и 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебный пристав узнал от ИП Нагибина Р.В. в декабре 2020 года.

Соответственно, при обнаружении дебиторской задолженности судебные приставы обязаны были вынести постановление об аресте данной дебиторской задолженности, а в последующем - постановление об обращении взыскания на нее, однако данных действий не совершили. Принятое 28.12.2020 судебным приставом постановление об обращении взыскания на право требование платежей ООО "МК "Трасса", одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, не обязывает Дубровского Н.Н. исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов и не запрещает обществу изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; факт его направления в адрес ООО "МК "Трасса" и Дубровского Н.Н. документально не подтвержден.

26.03.2021 между ООО "МК "Трасса" и ИП Григорьевой Н.В. заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому общество уступило ИП Григорьевой Н.В. за 99 990 руб. право требования к Дубровскому Н.Н., возникшее в соответствии с решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018, в размере 5 502 094, 03 руб.; 01.04.2021 ИП Григорьева Н.В. сняла со своего счета в банке 100 000 руб. и оплатило ООО "МК "Трасса" 99 990 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.04.2021 N 1; определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1162/2021 установлен факт погашения Дубровским Н.Н. задолженности перед ИП Григорьевой Н.В.; решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9794/2021 отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2021 и применении последствий его недействительности.

Отсутствие у ООО "МК "Трасса" иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подтверждается информацией о ходе исполнительного производства за период с 01.02.2018 по 28.12.2020 и данными в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя управления об окончании исполнительного производства в отношении общества на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки позиции управления то обстоятельство, что в период с 27.11.2020 по 22.01.2021 исполнение решения от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018 было приостановлено, а также факт вынесения 29.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1162/2021 определения о принятия заявления ООО МК "Трасса" о признании Дубровского Н.Н. несостоятельным (банкротом) не препятствовали судебному приставу наложить арест на выявленную дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание с даты отмены мер по приостановлению исполнения судебных актов до заключения и исполнения договора уступки прав требования с учетом введения в отношении Дубровского Н.Н. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина лишь 28.07.2021.

Наличие приговора от 12.04.2023 мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Тюмени, которым установлен факт воспрепятствования директора ООО МК "Трасса" исполнению вступившего в законную силу решения от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5640/2017, не исключает вину судебных приставов в причинении предпринимателю убытков их незаконным бездействием.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что своевременное наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества позволило бы исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания денежных средств с должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице службы.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева