Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-1313/24 по делу N А03-14051/2023

г. Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А03-14051/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А03-14051/2023 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (656021, Алтайский Край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 43, строение А, ОГРН 1162225096208, ИНН 2221230454) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, здание 1, корпус 2, ОГРН 1195476085430, ИНН 5407976860) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" (далее - общество, ООО ЧОО "Альфа") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОО "Альфа" выдана лицензия от 28.08.2020 N 056-00106-54/00024467 на осуществление частной охранной деятельности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2023 и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выявленные управлением 21.07.2023 и 17.08.2023 факты нарушения требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), при оказании охранных услуг на основании контракта от 10.05.2023 N 2/44-23, заключенного с краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Алтайский транспортный техникум" (на пост для осуществления охранных услуг выставлен гражданин Асташов Денис Владимирович, не имеющий правового статуса частного охранника; на пост для осуществления охранных услуг выставлен гражданин Михеев Олег Александрович, который осуществлял охранную деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, без личной карточки охранника).

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 руб. до 2 000 руб.; на должностных лиц - от 3 000 руб. до 4 000 руб.;

на юридических лиц - от 30 000 руб. до 40 000 руб. (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, в том числе в целях обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг частной охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 - 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением вышеперечисленных норм действующего законодательства, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из материалов дела, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в рамках проверки обращения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РОСТ" по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 11.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 09.06.2017 N 170, а также в рамках исполнения Указания Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 14.08.2023 года N 717/9-1808 (на основании Указания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.08.2023 N 700/9-10).

Судами обоснованно указано, что мероприятия, поименованные в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статье 20 Закона N 2487-1, Административном регламенте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденном приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 N 395, в данном случае не проводились, в связи с чем обоснованно отклонены доводы общества в указанной части.

Кроме того, на основании пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 вступившего в силу с 31.07.2020 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения указанных законов не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Также в ходе рассмотрения дела не подтвердилась позиция ООО ЧОО "Альфа" о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - директора ООО ЧОО "Альфа" Беденко О.В.; копия протокола вручена ему под роспись.

Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

С.Т. Шохирева