Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-1792/24 по делу N А27-22856/2022

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А27-22856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Озерный" на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-22856/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мирная, дом 9, офис 110, ОГРН 1144205004987, ИНН 4205284801) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Озерный" (650033, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, переулок Леонова, дом 7, квартира 2, ОГРН 1034234001328, ИНН 4234005080) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вабищевич Сергей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "МП Спецавтохозяйство" (ОГРН 1114205044073, ИНН 4205234705), региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Озерный" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 266 632 руб.

41 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.05.2022 по 31.12.2022, 45 635 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 22.08.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вабищевич Сергей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "МП Спецавтохозяйство" (далее - предприятие), региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 82 703 руб. 83 коп. задолженности, 15 036 руб. 59 коп. пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что товарищество не является собственником ТКО, накапливаемых на контейнерной площадке по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, село Верхотомское, улица Садовая, дом 31, расположенной в значительной удаленности от местонахождения товарищества, фактическое место накопления отходов организовано непосредственно на территории товарищества, откуда отходы вывозятся предприятием на основании заключенного между ними договора от 15.03.2021 N 135-о; ссылается на сезонный характер деятельности товарищества.

Отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 22.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны "Север" Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.07.2019.

Постановлением РЭК от 20.12.2019 N 691 (в редакции постановления от 16.12.2021 N 747) утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и объектов, на которых образуются коммунальные отходы на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность на территории Кемеровского муниципального округа в границах Щегловского сельского поселения, количество членов которого составляет 418.

Обществом товариществу направлен проект договора от 20.10.2021 N 112923 на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении N 1 к которому указано место накопления ТКО: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Верхотомское, улица Садовая, дом 31 (далее - спорная контейнерная площадка).

Указанный договор товариществом не подписан.

Ссылаясь, что в отсутствие договора в виде единого документа в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 товариществу обществом оказывались услуги по обращению с ТКО, последнее направило ответчику претензии от 15.07.2022 N 1856-П, от 13.09.2022 N 2134-П, от 25.10.2022 N 2594-П. При этом истец произвел начисление ответчику объемов и стоимости услуг по обращению с ТКО за указанный временной период с применением тарифа и норматива накопления ТКО, установленного для садоводческих кооперативов и садово-огороднических товариществ постановлением РЭК от 05.08.2021 N 265 (далее - Постановление N 265), исходя из количества участников.

В добровольном порядке претензии товариществом не удовлетворены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьями 7, 18, 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(7), 8(11), 8(12), 8(17), 8(18) Правил N 1156, содержанием Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 (далее - Территориальная схема), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Исходя из отсутствия между сторонами договора в виде единого подписанного документа в исковой период, квалифицировав сложившиеся между ними правоотношения как регулируемые положениями типового договора, предусмотренными Правилами N 1156, приняв во внимание включение товарищества как источника образования ТКО и закрепленного за ним места накопления в Территориальную схему 26.09.2016 и 19.10.2022, сочтя обоснованным расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный региональным оператором исходя из норматива накопления отходов, обоснованность которого подтверждена представленными пояснениями РЭК, применив заявленный тариф, констатировав отсутствие оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11, пункта 3 части 5 статьи 14, пункта 6 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ, пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор с региональным оператором по обращению с ТКО от имени товарищества и в интересах его членов заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления СНТ, поскольку одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, услугами по обращению с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора от 13.12.2023 собственник отходов, к которому предъявлено требование о взыскании платы за услуги по обращению ТКО, в ходе рассмотрения конкретного спора может доказать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в связи с чем в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив содержание Территориальной схемы, в которую товарищество как источник образования отходов включено 26.09.2016, спорная контейнерная площадка закреплена за ним с 19.10.2022, верно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, признав не опровергнутыми товариществом презумпции образования в спорный период ТКО и оказания услуг по обращению с ними региональным оператором, а также мотивированно отклонив аргумент о вывозе ТКО иным лицом, приняв во внимание положения Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр (далее - Методические рекомендации N 524/пр), а также информацию регулятора по результатам замеров ТКО при установлении нормативов накопления, сочтя обоснованным расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный региональным оператором исходя из норматива накопления отходов, обоснованность которого подтверждена представленными пояснениями РЭК, применив заявленный тариф, констатировав отсутствие оплаты, суды аргументированно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя, касающиеся наличия заключенного договора на вывоз отходов между товариществом и предприятием, отклоняются судом округа с учетом того, что договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, заключающейся, в первую очередь, в распространении правового эффекта обязательства на лиц, участвующих в нем. По общему правилу у лиц, не участвующих в обязательстве, такой эффект не наступает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом наличие такого договора, заключенного согласно доводам кассатора 15.03.2021, противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, судами верно указано на то, что предметом договора товарищества с третьим лицом являются не ТКО, а другие виды отходов.

Аргумент кассатора о необходимости учета в расчете объемов оказанных услуг фактора сезонности, характерного для деятельности ответчика, отклоняется судом с учетом содержания Постановления N 265, установившего величину норматива накопления ТКО применительно к временному периоду один год, в размере 2,360 куб. м на одного члена, что корреспондирует предусмотренной договором и использованной в расчете величине 0,19667 куб.м в месяц, образуемой в результате деления величины норматива на число календарных месяцев. Доказательств того, что в результате расчетов сторон объем оказанных услуг по итогам календарного года превысил установленную на одного члена товарищества величину норматива в дело не представлено, из расчета истца таких обстоятельств не следует.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников