Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-1447/24 по делу N А27-6806/2022

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А27-6806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сеньковой Татьяны Станиславовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-6806/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сеньковой Татьяны Станиславовны (ИНН 421900079496), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 Сенькова Татьяна Станиславовна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корчашкина Владилена Анатольевна.

Определениями суда от 01.08.2023, от 05.09.2023 Корчашкина В.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна (далее - управляющий).

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сенькова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлено в поведении должника действий, влекущих невозможность применения предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк", акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в общем размере 1 489 744,63 рубля.

Сенькова Т.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит (супруг умер в 2018 году), лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена (уволена 14.01.2022), доходов не имеет.

За должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ленина, дом 52, квартира 2 (далее - квартира), исключенная из конкурсной массы как единственное жилое помещение.

Иного имущества за должником не зарегистрировано. Денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Согласно заключению управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Полагая, что все необходимые мероприятия выполнены, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы; полученные должником кредитные средства направлены на погашение ранее взятого ипотечного кредита с целью обеспечения квартиры исполнительским иммунитетом, что свидетельствует о недобросовестном поведении Сеньковой Т.С., исключающем применение правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в освобождении Сеньковой Т.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, суды указали на ее недобросовестное поведение, заключающееся в получении кредитных средств АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк с целью погашения ранее взятого кредита, обеспеченного ипотекой квартиры.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности").

Предоставляя кредитные средства, АО "Альфа-Банк" (кредитный договор от 10.03.2021) и ПАО Сбербанк (кредитный договор от 05.07.2021) очевидно были осведомлены о наличии у Сеньковой Т.С. заключенного с "Газпромбанк" (акционерное общество) кредитного договора от 17.04.2019, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, следовательно, самостоятельно могли оценить риски возврата.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк с должником договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банками решения по вопросу о выдаче должнику кредитов.

Вступая во взаимоотношения с должником, АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, осведомленные о наличии ипотечного кредита, не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет принадлежащей должнику квартиры, в связи с чем с учетом проведения проверки заемщика предполагается, что кредитные организации рассчитывали на исполнение им обязательств за счет иного имущества и доходов.

Кредитные договоры от 10.03.2021, от 05.07.2021 не содержали условий о целевом характере кредитов, в связи с чем должник, получив денежные средства от АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, которые могли быть израсходованы на любые цели, в том числе на погашение ранее выданных кредитов, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд.

После заключения кредитных договоров от 10.03.2021, от 05.07.2021 Сенькова Т.С. исполняла взятые на себя обязательства, с заявлением о собственном банкротстве обратилась только в марте 2022 года по причине предвидения банкротства, в том числе в связи с ее увольнением 14.01.2022.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения Сеньковой Т.С. как при принятии на себя обязательств перед кредитными учреждениями (АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк), так и при расходовании полученных денежных средств на погашение ранее выданного ипотечного кредита.

Доказательств того, что Сенькова Т.С. допустила злоупотребление своим правом, действовала недобросовестно в процедуре банкротства, не представлено.

Отсутствие доказательств привлечения Сеньковой Т.С. к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения ею имущества, злоупотребления правом, намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства позволяют констатировать наличие условий для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правил об освобождении от долгов у судов не имелось.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права - применение закона, не подлежащего применению, - пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, выводы судов о недобросовестности должника не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в части неосвобождения Сеньковой Т.С. от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А27-6806/2022 отменить в части неприменения к Сеньковой Татьяне Станиславовне правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освободить Сенькову Татьяну Станиславовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о ее банкротстве.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева