Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-1673/24 по делу N А46-10592/2023

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А46-10592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава 55" на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-10592/2023 по иску жилищно-строительного кооператива "На Химиков" (644074, Омская обл., г. Омск, пр-кт Комарова, д. 15, кв. 220, ИНН 5501233358, ОГРН 1115543015147) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава 55" (644042, Омская обл., г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, к. 1, кв. 68 А, ИНН 5507236027, ОГРН 1135543000306) о взыскании 6 647 826 руб. 70 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Держава 55" - Титов В.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Анников Н.А. по доверенности от 14.11.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "на Химиков" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава 55" (далее - общество) о взыскании 6 647 826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2018 по 01.09.2020, представленным ответчиком, согласно которому задолженность общества перед кооперативов отсутствует, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор паенакопления от 07.07.2020 на квартиру N 148 в спорном доме, однако в акте взаимных сверок, представленном истцом, указанная квартира отсутствует, суд апелляционной инстанции не проверил указанные разночтения в актах сверки; судами не проверен факт нахождения у истца передаваемых ответчику материалов; судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налоговой инспекции документов, подтверждающих самоустранение директора общества от принятия решений; ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда строительных работ от 09.11.2018 N 1/18 (далее - договор N 1/18), по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки для возобновления строительства каркасно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Химиков 28 (почтовый). Объем комплекса работ, стоимость и сроки выполнения работ определяются в соответствующей проектно-сметной документации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 009 295 руб. 71 коп. (отражена в проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частый договора (пункт 2.1 договора N 1/18).

Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в проектно-сметной документации и составляют: начало работ - 09.11.2018, окончание работ - 20.02.2019 (пункт 3.1 договора N 1/18).

Между кооперативом (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.03.2019 N 1 генерального подряда строительства многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Химиков в Советском АО г. Омска (почтовый адрес) (далее - договор N 1), по условиям которого по заданию застройщика генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему договору) выполнить своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы, направленные на:

- исправление недостатков (согласно инструментальному обследованию с оценкой технического состояния несущих конструкций жилого многоквартирного дома ООО "СтройКон"), допущенных ранее при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве 10-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома N 28 (почтовый) по ул. Химиков в Советском АО г. Омска (далее - объект) до подписания настоящего договора;

- строительство 10-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома N 28 (почтовый) по ул. Химиков в Советском АО г. Омска (далее - объект), а застройщик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

К договору N 1 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 1, в соответствии с пунктом 3.2 которого для целей, направленных на скорейшее завершение строительства дома, заказчик за счет свободных площадей заключает прямые договоры на поставку строительных материалов и передает их генподрядчику для завершения строительства дома.

Как указал истец, в связи с принятием 16.06.2020 на общем собрании членов кооператива решения о передаче прав застройщика НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области", а также затягиваем процесса достройки дома ответчиком, принято решение об отказе от сотрудничества с обществом.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 06.11.2018 по 01.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 647 826 руб. 70 коп.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения кооператива с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

По смыслу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при определении обязательств сторон в связи с расторжением договора необходимо установление эквивалентности встречных предоставлений. Сторона, передавшая имущество, совершившая иное исполнение в пользу контрагента, вправе претендовать либо на возврат соответствующей части имущества, которая не была оплачена, либо требовать оплаты взамен предоставленного контрагенту исполнения в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приема-передачи строительных материалов, установив, что в связи с принятием 16.06.2020 на общем собрании членов кооператива решения о передаче прав застройщика НО "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Омской области", а также затягиваем процесса достройки дома ответчиком, принято решение об отказе от сотрудничества с ООО "Держава 55", договорные отношения сторон прекращены; приняв во внимание двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2018 по 01.09.2020, на котором имеется оттиск печати и подпись ответчика, при этом о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму или факт ее возврата, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы 6 647 826 руб. 70 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор паенакопления от 07.07.2020 на квартиру N 148 в спорном доме, однако в акте взаимных сверок, представленном истцом и принятом судами, указанная квартира отсутствует, судами не дана оценка представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2018 по 01.09.2020, согласно которому задолженность общества перед кооперативом отсутствует, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, в то время как представленные истцом документы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приема-передачи строительных материалов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, подтверждают факт наличия спорного размера задолженности на стороне общества.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судами не проверен факт нахождения у истца передаваемых ответчику материалов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у налоговой инспекции документов, подтверждающих самоустранение директора общества от принятия решений, судом округа не принимается, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10592/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов