Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф04-1302/24 по делу N А03-16660/2022

г. Тюмень

3 июня 2024 г.

Дело N А03-16660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" и Макашенец Юлии Владимировны на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А03-16660/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, д. 2, офис 2, ОГРН 1152235000213, ИНН 2248005657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительными решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Афонин Алексей Владимирович (г. Барнаул), Макашенец Юлия Владимировна (с. Березовка Алтайский край).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" - Саблина О.М. по доверенности от 01.03.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Кирдун Т.А. по доверенности от 12.01.2024, Федюнина Е.В. по доверенности от 20.12.2023,

от Макашенец Юлии Владимировны - Красилова О.А. по доверенности от 19.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2022 N РА-14-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Алексей Владимирович и Макашенец Юлия Викторовна.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, где изложены доводы по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям между заявителем и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Макашенец Ю.В. по договору оказания услуг переработки сои, Общество и Макашенец Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб, в частности, указывают следующее: заявленные услуги по переработке сои подтверждены документально, показаниями свидетелей подтверждается факт оказания услуг ИП Макашенец Ю.В., судами исследована деятельность только ИП Макашенец Ю.В., а не самого заявителя, взаимозависимость сторон не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, фактические взаимоотношения сторон обусловлены реальными деловыми целями, судами не учтен сложный технологический процесс переработки сельскохозяйственных культур; фактически налогоплательщику вменена схема "дробления бизнеса", но налоговая реконструкция не произведена, уплаченные ИП Макашенец Ю.В. налоги не уменьшили сумму налогов заявителя.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву, указывая, что в условиях взаимозависимости сторон стало возможным неисполнение договоров аренды и переработки сырья, вывод наличных денежных средств из легального оборота; доходы и расходы Общества определены исходя из его налоговых деклараций, доходы ИП Макашенец Ю.В. (они же расходы заявителя) - согласно данным расчетного счета, налог на прибыль заявителя уменьшен на сумму уплаченного ИП Макашенец Ю.В. налога по патентной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В 2018 году Общество перешло с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" на общую систему налогообложения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2018 по 18.06.2021 налоговым органом составлен акт и принято решение от 14.02.2022 N РА-14-08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 699 686 руб., пени по налогу на прибыль - 5 792 353,49 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 388 714 руб., пени по НДС - 312 968,99 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 598 595 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о незаконной минимизации Обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем "искусственного" завышения расходов на основании документов по оказанию услуг переработки сои с взаимозависимым лицом -ИП Макашенец Ю.В., также указано на неправомерное включение в состав вычетов по НДС и в расходы затрат по приобретению в лизинг автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, и неправомерное заявление вычетов по НДС по сделке приобретения горюче-смазочных материалов у ООО "РН-Карт".

Решением Управления от 25.07.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции от 14.02.2022 N РА-14-08 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 127 182 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 41 620 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 50 872 руб. в связи с арифметической ошибкой, а также в части штрафных санкций в связи с применением статей 112, 114 НК РФ в сумме 5 660 793 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ИП Макашенец Ю.В., о несоответствии заявленных расходов положениям статьи 252 НК РФ; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли (применительно к предмету кассационного обжалования).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства взаимозависимости Общества и Макашенец Ю.В., учитывая, что последняя является родной сестрой директора (учредителя) заявителя Афонина А.В. Согласно данным расчетного счета ИП Макашенец Ю.В. финансово зависима и подконтрольна налогоплательщику, поскольку за период с 01.01.2018 по 18.06.2021 98,6% (63 247 520 руб.) от общей суммы поступлений денежных средств приходится на перечисления от Общества; 1,36% (857 520 руб.) поступило от ООО "Вектор", которое также является взаимозависимым с Обществом лицом по составу учредителей.

От организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не связанных с Обществом, поступлений на расчетный счет ИП Макашенец Ю.В. не установлено.

В подтверждение реальности несения заявленных расходов по сделке с ИП Макашенец Ю.В. Обществом представлены договор аренды от 01.04.2017 N 1, договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.06.2017.

Исследуя обстоятельства дела и давая оценку реальности данных взаимоотношений, суды установили следующее:

- согласно данным расчетного счета ИП Макашенец Ю.В. приобретение (установка, наладка) оборудования, предназначенного для экструдирования сои, не подтверждается;

- ИП Макашенец Ю.В. пользовалась имуществом Общества, фактически не неся расходы ни по аренде, ни по его содержанию; расходы по оплате электроэнергии и содержанию переданного в аренду здания деревообрабатывающего цеха площадью 547,9 кв.м нес заявитель;

- фактически переработка масличных культур (сои) осуществлялась на территории Общества с использованием его оборудования, при этом все затраты по производственному процессу также несло Общество;

- при сопоставлении объема переданной в переработку и переработанной сои (форма МХ-18) установлены противоречия, выразившиеся в том, что из меньшего объема сырья производился больший объем продукции, несмотря на то, что в процессе экструдирования теряется до 5% веса сои;

- Обществом по оформленным сделкам было оплачено ИП Макашенец Ю.В. на 25 млн. руб. меньше, при этом информация о наличии задолженности у сторон отсутствует;

- поступившие на расчетный счет денежные средства ИП Макашенец Ю.В. выводила из легального оборота посредством их перевода на свой счет физического лица;

при этом вывод из легального оборота денежных средств Общества посредством перечисления их ИП Макашенец Ю.В. совпал с расширением производства заявителя.

Судами установлено, что на базе имущества, технических средств и персонала Общества путем реорганизации в форме выделения организовано ООО "Новоалтайский МЭЗ", зарегистрированное 14.12.2020; учредителем (руководителем) является Афонин А.В. Основной заявленный вид деятельности - Производство нерафинированных растительных масел и их фракций (код ОКВЭД 10.41.2), то есть вновь образованная организация осуществляла аналогичную Обществу деятельность с использованием этого же оборудования. Согласно данным справок 2-НДФЛ Макашенец Ю.В. с января 2022 года также является сотрудником ООО "Новоалтайский МЭЗ".

Суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что самостоятельное экструдирование Обществом сои подтверждается наличием в спорный период в собственности соответствующего оборудования; показаниями бухгалтера Общества Олейник Ю.В., а также свидетелей Кутова К.И., Ерофеева М.Т., Воронцова А.С., Майорова С.А., Похабова С.П.; получением сертификатов на масличную продукцию Обществом (собственник продукции), тогда как согласно документам производителем значилась ИП Макашенец Ю.В.

Суды критически оценили представленные заявителем нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей Похабова С.П., Ерофеева М.Т., Воронцова А.С., установив, что никаких новых обстоятельств из указанных протоколов не следует, свидетели допрошены повторно по тем же вопросам, что ранее были заданы налоговым органом.

При этом судами дана всесторонняя оценка доводам Макашенец Ю.В. о том, что наличие необходимого оборудования для оказания соответствующих услуг для заявителя подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2, актами оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ, актами сверок и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оформленными с ИП Изыгашевым С.Н., ИП Никитиным А.М., ИП Ширяевой Д.В.

Судами особо отмечено, что данные документы представлены Обществом после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, на стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Делая вывод о недостоверности и противоречивости документов, оформленных между ИП Макашенец Ю.В. и ИП Изыгашевым С.Н., ИП Никитиным А.М., ИП Ширяевой Д.В., суды, в частности, исходили из следующих обстоятельств:

- вид деятельности индивидуальных предпринимателей не соответствует оказанным ИП Макашенец Ю.В. услугам;

- задекларированные ИП Изыгашевым С.Н. и ИП Никитиным A.M. доходы сопоставимы с поступлениями денежных средств на их расчетные счета, оплата от ИП Макашенец Ю.В. векселями и наличными денежными средствами не отражена в их налоговом учете;

- по расчетному счету ИП Изыгашева С.Н. не установлено приобретение товаров, использованных ИП Макашенец Ю.В. при ремонте цеха;

- согласно данным расчетных счетов ИП Изыгашева С.Н., ИП Никитина A.M. и ИП Ширяевой Д.В. взаимоотношения с Макашенец Ю.В. в статусе как индивидуального предпринимателя, так и физического лица отсутствуют, денежные средства от сделок с ней не поступали;

- у всех предпринимателей отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, установлено нарушение предельных размеров при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что нарушение Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ, стало возможно в условиях взаимозависимости Общества и ИП Макашенец Ю.В., которая полученные от заявителя денежные средства выводила из легального оборота путем перевода на свою карту физического лица с их последующим обналичиванием.

Учитывая, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Общество не представило первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, собственного контррасчета, доводы Общества о неверном определении его действительных налоговых обязательств и необходимости проведения налоговой реконструкции не могут быть приняты.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным (л.д 114 том 6).

Также согласно решению Инспекции налог на прибыль заявителя уменьшен на сумму уплаченного ИП Макашенец Ю.В. налога по патентной системе (л.д. 49 том 1).

Кассационные жалобы не содержат ссылок на то, что данный вывод суда первой инстанции противоречит заявленным в ходе рассмотрения дела доводам и представленным заявителем и ИП Макашенец Ю.В. контррасчетам налогов (пени, санкций), в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ отклоняются соответствующие доводы кассационных жалоб.

В целом изложенные в кассационных жалобах обстоятельства (в том числе относительно показаний свидетелей, что судами исследована деятельность только контрагента, а не самого заявителя, что взаимозависимость сторон не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, фактические взаимоотношения сторон обусловлены реальными деловыми целями, судами не учтен сложный технологический процесс переработки сельскохозяйственных культур) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ИП Макашенец Ю.В., о формальном составлении договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы Общества государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16660/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Афонину Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова