Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф04-1121/24 по делу N А75-19348/2022

г. Тюмень

4 июня 2024 г.

Дело N А75-19348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-19348/2022 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к индивидуальному предпринимателю Разбойниковой Елене Викторовне (ОГРНИП 304860112100031, ИНН 860100078184) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Котарев Р.А. по доверенности от 13.12.2023; индивидуального предпринимателя Разбойниковой Елены Викторовны - Разбойников А.В. по доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Разбойниковой Елене Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 395 635,70 руб. основной задолженности по договору от 13.02.2018 N 298 на водоснабжение и очистку сточных вод (далее - договор), составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также 296 136,75 руб. неустойки с начислением ее до фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - регулятор).

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 2 948,88 руб. основного долга, 80 711,32 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что сброс стоков ответчика осуществляется в септик, предприниматель относится к категории абонентов, для которых плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов определяется расчетным методом с применением повышающего двойного коэффициента к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод; договор между сторонами заключен до вступления в законную силу Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), то есть после вступления их в силу взаимоотношения сторон по договору регулируются в соответствии с нормами действующего законодательства; суды необоснованно приняли во внимание контррасчет ответчика, в котором исключен технологический процесс транспортировки сточных вод, так как фактически транспортировка осуществляется от станции слива до станции очистки по существующему коллектору.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Регулятор в отзыве на кассационную жалобу выразил правовую позицию в рамках своей компетенции, просил провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. На вопрос суда представитель также пояснил, что взысканная судом основная задолженность включает в себя плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Разногласия сторон сводятся к подлежащему в расчете соответствующих плат тарифу (учитывающему либо не учитывающему транспортировку сточных вод по ЦСВ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого водоканал обязался оказывать услуги абоненту по холодному водоснабжению, принятию, очистке сточных вод в местах исполнения обязательств по договору, которыми являются указанные в приложении N 1 к договору принадлежащие абоненту объекты.

Отпуск питьевой воды осуществляется на условиях самовывоза с использованием автомобильного транспорта абонента. Прием сточных вод осуществляется на станцию слива, с использованием автомобильного транспорта абонента (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а именно:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 водоснабжение (подъем, очистка) - 25,93 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), водоотведение (очистка сточных вод) - 21,57 руб. без учета НДС,

- с 01.07.2018 по 30.06.2019 водоснабжение (подъем, очистка) - 26,99 руб. без учета НДС, водоотведение (очистка сточных вод) - 22,42 руб. без учета НДС.

В случае изменения тарифов или иных положений договора в связи с принятием нормативного акта, абонент информируется через средства массовой информации (пункт 5.1 договора).

Водоканалом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 года по июнь 2022 года.

Неисполнение предпринимателем выраженного в претензии требования об оплате задолженности послужило причиной обращения водоканала в арбитражный суд с иском, в ходе рассмотрения которого стороны произвели сверку по объемам отведенных сточных вод, определив объем в спорный период в размере 3 200 куб. м (с ежемесячной разбивкой).

Рассматривая спор сторон, суды определили, что в целях расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в исковой период предприятие применяет тариф "на водоотведение (прием сточных вод, очистка сточных вод, транспортировка сточных вод)", против чего предприниматель возражает, полагая, что расчет должен быть произведен по тарифам "на водоотведение (прием сточных вод, очистка сточных вод)", поскольку применение этого тарифа согласовано сторонами в договоре, транспортировку сточных вод до очистных сооружения истца ответчик осуществляет самостоятельно, услуги транспортировки сточных вод истец ответчику не оказывает.

Ввиду указанного суды определили, что спор относительно объемов водоотведения у сторон отсутствует, спор заключается в подлежащем применению тарифе на водоотведение.

Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 312, 314, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исходили из правомерности требований о взыскании платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, обоснованности возражений ответчика о применении к расчету тарифа, включающего в себя только услуги по приему и очистке сточных вод, приняли во внимание частичную оплату предпринимателем суммы основной задолженности, на основании чего удовлетворили иск в части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из искового заявления, материалов дела, в том числе отзывов и возражений сторон, в рассматриваемом случае водоканал просит взыскать плату за негативное воздействие ЦСВ и окружающую среду, расчет которой он произвел в порядке положений пунктов 123(4) и 130 Правил N 644.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (далее - качество сточных вод).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XV Правил N 644).

При этом из совокупного смысла частей 1, 6.1 - 6.5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует обеспеченность указанной обязанности абонента законной неустойкой, что согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами N 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XIII Правил N 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992, 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами N 644 (пункты 113, 120, 123, приложения N 4, 4.1, 5).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт "е" пункта 34, подпункт "в" пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил N 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил N 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности либо для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил N 644).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил N 644).

Оба указанных пункта Правил N 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях:

1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту "а" пункта 113 Правил N 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб);

2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению N 1(1) к Правилам N 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил N 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил N 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил N 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод. О наличии подобных обстоятельств, в частности, о подаче декларации трест не заявляет.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил N 644, не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание стадии технологического процесса водоотведения во взаимоотношениях сторон, установив, что в рассматриваемой ситуации перекачку, подвоз и слив сточных вод к станции очистки предприниматель осуществлял самостоятельно собственными транспортными средствами, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу, что при расчете платы подлежит применению тариф на "водоотведение (прием сточных вод, очистка сточных вод)" (без составляющей на транспортировку), проверив и признав подлежащим применению расчет ответчика, учитывающих применение соответствующих повышающих коэффициентов, содержащихся в формулах платы по пунктам 123(4) и 203 Правил N 644, правомерно удовлетворили иск частично с учетом подлежащего применению тарифа и фактической оплаты ответчиком части задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятый судами расчет задолженности, представленный ответчиком, составлен без применения повышающего двойного коэффициента к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод, отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Уточненные исковые требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности составили сумму 629 792,66 руб. (том 3, лист дела 62), однако впоследствии судами принято уточнение иска ввиду частичной оплаты предпринимателем задолженности в размере 224 925,12 руб. и увеличения ставки рефинансирования, в соответствии с которым предприятие просило взыскать с ответчика 395 635,70 руб.

(том 6, лист дела 61).

Разрешая спор сторон по существу, суды приняли расчет ответчика, из которого усматривается, что при расчете суммы долга ответчик применял следующие элементы формулы: для платы за негативное воздействие на работу ЦСВ П=К*T*Q, где К - количество сточных вод, Т - тариф водоотведения для прочих абонентов, Q - коэффициент 0,5 (+ НДС 20%), для платы за сброс загрязняющих веществ П=К*T*Q, где К - количество сточных вод, Т - тариф водоотведения для прочих абонентов, Q - коэффициент 2 (+ НДС 20%).

По расчету предпринимателя плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в исковой период составила 45 574, 80 руб., плата за сброс загрязняющих веществ - 182 299,20 руб., всего задолженность предпринимателя в исковой период сформировалась в размере 227 874 руб.

Принимая во внимание принятый и признанный обоснованным расчет ответчика, частичную оплату предпринимателем долга, произведенную 14.08.2033 в сумме 224 925,12 руб., суды пришли к аргументированному выводу о том, что фактическая задолженность предпринимателя перед истцом составляет 2 948,88 руб. (227 874 руб. - 224 925,12 руб.).

Иные изложенные в кассационной жалобе суждения сводятся к несогласию предприятия с выбранным судами в качестве расчетного тарифа, однако приведенные предприятием аргументы не могут быть приняты судом округа, поскольку в настоящем случае сточные воды доставляются до пункта приема стоков (станцию слива) к очистным сооружениям самостоятельно абонентом, и в таком случае транспортировка сточных вод не должна учитываться в тарифе водоотведения, так как сточные воды не сбрасываются в ЦСВ и не транспортируются по ней. В судебном заседании представитель предприятия не привел разумных аргументов относительно категории абонентов (если это не ответчик), в отношениях с которыми подлежит применению использованный в расчете судами тариф без составляющей на транспортировку сточных вод.

В статье 2 Закона N 416-ФЗ указано, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, однако септики в силу своего технологического устройства не могут быть подключены к централизованной системе водоотведения и не являются частью такой системы, в связи с чем, транспортировка стоков из септиков не подпадает под понятие водоотведения.

Кроме того, доставка сточных вод самостоятельно абонентом до точки слива в понятие транспортировка воды (сточных вод), данное в пункте 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, не входит, поскольку согласно указанному понятию, транспортировка воды (сточных вод) при водоотведении - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Поскольку доставка стоков ответчика до точки слива осуществляется автотранспортом, без использования ЦСВ, то в отношении объектов, которые не подключены к ней (оборудованы септиками), обязанность по оказанию услуги водоотведения возникает у заявителя на границе эксплуатационной ответственности, которой является точка слива на принадлежащей заявителю централизованной системе канализации.

В отношении абонентов, объекты которых не подключены (технологически не присоединены) к ЦСВ, водоканал оказывает услугу водоотведения только в части очистки сточных вод (от точки приема в ЦСВ до места очистки и сброса их в водоприемник) и предъявляет плату именно за оказание услуги по очистке сточных вод, что согласуется с нормами Закона N 416-ФЗ.

Помимо указанного, применительно к рассматриваемой ситуации судами также обоснованно учтено, что приведенный технологический процесс во взаимоотношениях сторон и порядок их оплаты согласован сторонами в договоре.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев