Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф04-1325/24 по делу N А67-2921/2022

г. Тюмень

4 июня 2024 г.

Дело N А67-2921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Лопатина Ю.М., Назаров А.В.) по делу N А67-2921/2022 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 13, ИНН 7016000471, ОГРН 1157026000119), муниципальному казенному учреждению администрации Шегарского сельского поселения (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 13, ИНН 7016005744, ОГРН 1057006448652) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - Бурова А.А. по доверенности от 10.06.2022; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" - Фаизов В.М. по доверенности от 05.11.2021; публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Дмитриенко С.В. по доверенности от 29.08.2022, Сокур С.А. по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с ноября по декабрь 2021 года, с июня по ноябрь 2022 года, январь, март, апрель 2023 года в размере 224 559,07 руб., к муниципальному казенному учреждению "Администрация Шегарского сельского поселения" (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, составляющую стоимость потерь электрической энергии, за период с ноября по декабрь 2021 года, с мая по ноябрь 2022 года, январь, март, апрель 2023 года в размере 65 875,93 руб. (с учетом объединения дел N А67-8136/2022, А67-9352/2022, А67-10130/2022, А67-635/2023, А67-1951/2023, А67-2912/2023, А67-2921/2022 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - сетевая организация).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что собственники квартир оплачивали потребление электроэнергии в рамках прямых отношений с гарантирующим поставщиком (истец), несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры, такие отношения фактически сложились между истцом и собственниками квартир и действовали до момента вынесения обжалуемого решения; сотрудник исполнителя (ответчик) не допущен для визуальной проверки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), сверки их заводских номеров, проверки актов соответствия единству измерений и метрологическим требованиям, сверки номеров пломб и их места установки, ему не предоставили акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в границах спорных многоквартирных домов (далее - МКД), аналогичного акта по установке ОДПУ в трансформаторной подстанции (далее - ТП); гарантирующим поставщиком, сетевой организацией изначально должна устанавливаться техническая возможность установки прибора учета в ином месте (не на границе балансовой принадлежности), но максимально приближенном к границе балансовой принадлежности; наличие подписи от исполнителя неуполномоченного лица не доказывает отсутствие замечаний и возражений со стороны исполнителя; ответчику заблаговременно не было известно место установки ОДПУ именно в ТП; никакой замены приборов учета в МКД истцом 20.10.2021 не осуществлялось, а производилась первоначальная установка ОДПУ; сетевая организация совместно с гарантирующим поставщиком в нарушение действующего законодательства установили прибор учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности электросетей МКД; граница эксплуатационной ответственности по МКД не может быть определена местом соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в спорные МКД, поскольку между спорными ОДПУ, расположенным в ТП, находятся большой протяженностью кабели ввода, находящиеся на балансе и обслуживании администрации; истец как ресурсоснабжающая организация, не обследуя на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и ответственности ответчика и/или ресурсоснабжающей организации, не исполнил установленную законом обязанность по оснащению расчетными ОДПУ спорных домов; сама по себе ТП МЛ-13-19 (место фактической установки спорных приборов учета 20.10.2021) не находится под управлением ответчика и не принадлежит в качестве общего имущества какому-либо дому, находящемуся под управлением ответчика, а доступ в ТП ограничен и не позволяет посещать его без согласования и сопровождения представителей сетевой организации.

Общество и сетевая организация в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенной в кассационной жалобе аргументации, касающейся результатов рассмотрения искового требования против компании, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, в управлении компании находятся МКД N 22, 26, 28, расположенные по адресу: село Мельниково, улица Школьная (далее - дома), в отношении которых в августе 2013 года составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.08.2013 N 1154, 1156, 1158 на балансе и обслуживании администрации находятся: кабель ввода марки АВВГ 4x50 мм2, протяженностью 320 м от нижних губок рубильника N 4 в ТП МЛ-13-19 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 28; кабель ввода марки АВВГ 4x50 мм2, протяженностью 140 м от нижних губок рубильника N 3 в ТП МЛ-13-19 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 22; кабель ввода марки АВВГ 4x50 мм2, протяженностью 250 м от нижних губок рубильника N 4 в ТП МЛ-13-19 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 26.

Как указало общество, в связи с неисполнением в спорных домах собственниками помещений и управляющей организацией обязанности по установке коллективных приборов учета электроэнергии таковые в силу норм действующего законодательства установлены и введены в эксплуатацию обществом.

На основании актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.10.2021 N П-049, П-051, П-052, подготовленных обществом, в отношении домов введены в эксплуатацию ОДПУ, установленные в ТП МЛ-13-19 (подстанция).

Акты допуска средств измерения в эксплуатацию подписаны сотрудником компании Жуковым В.А. без замечаний.

Из представленных в материалы дела составленных совместно сторонами актов допуска приборов учета следует, что они соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части учета электроэнергии, полностью работоспособны, имеют допустимые классы точности и допущены в эксплуатацию в качестве расчетных (коммерческих).

Компания является исполнителем коммунальных услуг, так как прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) собственниками домов не заключались и соответствующие решение ими не принималось.

Отношения между сторонами сложились таким образом, что конечные потребители в обслуживаемых ответчиком домах рассчитываются за потребленную электрическую энергию непосредственно с гарантирующим поставщиком. В связи с этим объем подлежащей оплате компанией электроэнергии, поставленной на содержание общего имущество в МКД, определяется обществом как разница между показаниями установленных в ТП средств измерения, квалифицируемых обществом как ОДПУ, и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета.

Гарантирующий поставщик в исковой период отпустил электроэнергию на объекты компании, однако последней обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнены, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора компания заявила возражения против исчисления размера задолженности на основании установленных в ТП средств измерения, а общество, настаивая на своей позиции, последовательно заявляло о том, что установка ОДПУ по спорным домам выполнена им при наличии к тому правовых оснований, отвечала интересам бесперебойного и качественного обеспечения потребителей коммунальными ресурсами, выполнена в интересах собственников помещений. Приборы учета введены в эксплуатацию и приняты сторонами в качестве коммерческих, поэтому расчет за потребленную электроэнергию следует производить исходя из показаний ОДПУ, а не из величины норматива потребления.

Рассматривая спор в обжалуемой компанией части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 8, 9, 31, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 36, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О" (далее - Правила N 124), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, исходили из надлежащей установки средств измерения в отношении спорных домов, придании им статуса ОДПУ, в связи с чем сочли правомерным определение обществом объема потребления электроэнергии с учетом показаний данных приборов, при этом, признав произведенный обществом расчет задолженности арифметически неверным, однако, приняв во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму меньшую, чем фактический установленный судом размер задолженности ответчика перед истцом, удовлетворили иск общества к компании.

Фактически разногласия сторон касаются порядка определения объема отпущенной ответчику электрической энергии и сводятся к обстоятельствам квалификации в качестве ОДПУ средств измерения, расположенных в ТП МЛ-13-19.

Суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Порядок определения объема и стоимости потребленной в МКД электрической энергии подлежит регулированию Правилами N 354.

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 N 485/пр, ОДПУ представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Иными словами, посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема энергоресурса, поставленного в МКД, с одной стороны - исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения, а с другой - не допускающий учет потребления, не относящегося к объему обязательств исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20789).

Положения жилищного законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами как пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Нормами жилищного законодательства исключается возможность определения объема, подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил N 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 491, приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/ПР, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 по делу N 310-ЭС21-9635, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывал на то, что прибор учета, на основании показаний которого истец произвел расчеты, не является ОДПУ для спорных домов ввиду отсутствия доказательств невозможности его установки на границах балансовой принадлежности соответствующих МКД и согласия собственников помещений на установку таковых за пределами границ каждого из спорных МКД в ТП.

Судами приведенные ответчиком аргументы, равно как и доводы компании о том, что само по себе наличие приборов учета еще не позволяет использовать их в качестве расчетных в случаях, если они установлены за пределами границ балансовой принадлежности МКД без решения собственников помещений, признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы компании о возможности установки ОДПУ в границах спорных домов, апелляционный суд указал, что представленные в электронном виде 12.12.2022 компанией акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета от 07.07.2021 не являются доказательством, подтверждающим факт технической возможности установки ОДПУ в границах спорных МКД, поскольку названные документы подписаны в одностороннем порядке, без участия представителя истца, сославшись также на отсутствие доказательств принятия ответчиком действительных попыток обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, констатировав отсутствие документальных доказательств технической возможности установки ОДПУ в границах балансовой принадлежности МКД.

Названные доводы отклонены судами безотносительно к нормативному регулированию, устанавливающему критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в МКД, а также к кругу лиц, обязанных установить ОДПУ в МКД (от чего, в свою очередь, зависит правильное распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств).

Вместе с тем в любом случае при установке средства измерения за пределами границы балансовой принадлежности МКД квалификация его судами в качестве ОДПУ ошибочна, однако при этом с учетом предмета иска подлежал исследованию вопрос о целесообразности применения показаний такого прибора в качестве "альтернативного средства измерения" применительно к ситуации опровержения объема потребления в меньшую сторону, рассчитанного исходя из норматива потребления.

Так, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение объема фактического потребления преимущественно осуществляется исходя из сведений альтернативного средства измерения, не используемого сторонами в расчетах, однако объективно учитывающего объем потребляемого блага (статья 544 ГК РФ).

Иными словами, показания указанного средства измерения могли быть приняты в ситуации, когда их величина менее норматива потребления за искомый период, в обратном случае собственники помещений МКД (а также управляющая компания, как исполнитель) с учетом императивных положений жилищного законодательства об определении объемов потребления коммунальных ресурсов и услуг вправе рассчитывать на применение в расчетах величины норматива потребления.

При изложенных обстоятельствах выводы судов по существу иска против компании являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального права.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения объема и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии, и судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты в обжалуемой компанией части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом определить объем поставленного ответчику энергоресурса, по результатам рассмотрения спора вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2921/2022 в части результатов рассмотрения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" и распределения судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Томской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев