Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф04-1303/24 по делу N А45-20175/2023

г. Тюмень

6 июня 2024 г.

Дело N А45-20175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-20175/2023 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Парус" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 82, офис 223, ОГРН 1165476157714, ИНН 5405984200), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, зд. 36, офис 514, ОГРН 1165476147627, ИНН 5406617114) о взыскании убытков в размере 412 100 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮграЭкспертЛифт" (ОГРН 1138602006663, ИНН 8602202062), Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981).

Суд установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Парус" (далее - ООО "ИСК Парус", общество), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее - Ассоциация) убытков в размере 412 100 руб.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ИСК Парус", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в пользу Фонда 380 000 руб. убытков, 10 366 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов, приведенных в жалобе на итоговый судебный акт, апелляционный суд установил, что предметом заявленных требований являлось возложение на ответчиков солидарной ответственности в связи с причинением Фонду убытков в рамках исполнения ООО "ИСК Парус" своих обязательств по договору, в то время как резолютивная часть итогового судебного акта по настоящему делу содержит указание на обязанность Ассоциации компенсировать убытки истца в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств ООО "ИСК Парус".

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал возможность рассмотрения исковых требований в исходной редакции, утраченной применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Придя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в упрощенном порядке иска о взыскании денежных средств, наличии оснований для дополнительного выяснения обстоятельств, образующих юридический состав для возложения на Ассоциацию ответственности по обязательствам ее члена, определением от 04.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Фондом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать субсидиарно с ООО "ИСК Парус", Ассоциации в пользу Фонда убытки в размере 412 100 руб., государственную пошлину в размере 10 418 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСК Парус", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в пользу Фонда взыскано 386 400 руб. в возмещение убытков, 9 716 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ИСК Парус" в доход федерального бюджета взыскано 824 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в отношении Ассоциации отменить, оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, суммы судебных издержек и расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-2771/2021, не подлежат взысканию с Ассоциации по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРк РФ); Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, основания для привлечения ее к солидарной ответственности по возмещению убытков отсутствуют, так как Фонд не является потерпевшим, а обращается с требованием о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчиком) и ООО "ИСК Парус" (подрядчиком) 25.09.2018 заключен договор N РТС254А180523(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 124 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пунктом 1.1 договора).

Стоимость вышеуказанных работ на основании акта о приемке выполненных работ составила 3 028 335 руб. 55 коп. (пункт 3.2 договора).

Ответчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их истцу, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного здания в эксплуатацию.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Согласно условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет пять лет.

Актом от 19.02.2021 были зафиксированы дефекты строительных работ.

Письмом от 15.03.2021 Фондом сообщено ответчику о выполнении последним своих гарантийных обязательств.

В порядке, установленном разделом 7 договора, ответчику направлено уведомление от 10.06.2021 о проведении комиссионного осмотра, был произведен осмотр объекта, по результату которого был составлен рекламационный акт от 17.06.2021.

Ответчику было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши причинен ущерб жилому помещению N 37, принадлежащему на праве собственности Минченко Максиму Сергеевичу (далее - Минченко М.С.).

В результате течи с крыши дома 16.03.2020 произошел залив квартиры N 37 в доме 124 по ул. Первомайская, собственнику жилого помещения Минченко М.С. причинен материальный ущерб.

Проведенным осмотром представителями "УК Первомайская" и последующими заключениями экспертных организаций установлено, что протекание крыши произошло в результате некачественного ремонта крыши дома подрядной организацией, проведенного в рамках программы по капитальному ремонту подрядчиком ООО "ИСК Парус".

Поскольку ущерб возмещен не был, Минченко М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО "ИСК Парус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение, вынесенное Октябрьским районным судом 24.08.2021 по делу N 2- 2771/2021, об отказе в удовлетворении иска, отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 по делу N 33-298/2022 (дело N 2-2771/2021).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение от 30.06.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-298/2022 (дело N 2-2771/2021) оставил без изменения, жалобу Фонда - без удовлетворения.

В апелляционном определении от 30.06.2022 суд сделал вывод о том, что, поскольку ущерб причинен по вине ООО "ИСК Парус", ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд.

В связи с изложенным суд взыскал с Фонда в пользу Минченко М.С. денежную сумму в размере 320 000 руб. в возмещение убытков, а также государственную пошлину в размере 6 400 руб. в доход бюджета.

Фонд возместил собственнику Минченко М.С. причиненный ООО "ИСК Парус" ущерб в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 N 41113, а также судебные расходы в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 N 41046.

Кроме того, истец в соответствии с апелляционным определением от 28.12.2021 областного суда г. Новосибирска понес расходы, связанные с оплатой услуг судебно-строительной экспертизы в размере 60 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.10.2023 N 31652.

При подаче кассационной жалобы Фонд уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 N 41046.

Истец направил в адрес ответчика ООО "ИСК Парус" претензию от 16.01.2022 N ИС00232 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 412 100 руб., из которых: упущенная выгода, выплаченная гражданину, в размере 320 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 руб.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 60 000 руб.; судебные расходы в размере 22 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

ООО "ИСК Парус" оплату не произвело, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "ИСК Парус", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в пользу Фонда 380 000 руб. убытков. При этом пришел к выводу о том, что возмещению подлежат лишь убытки истца, понесенные в виду компенсации реального ущерба, а также оплаты оценочной экспертизы, в то время как расходы по уплате государственной пошлины являются следствием отказа Фонда от удовлетворения требований Минченко М.С. в добровольном порядке и поэтому не могут быть вменены в вину ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску Минченко М.С. в размере 6 400 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИСК Парус", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в пользу Фонда 386 400 руб. убытков, понесенных истцом.

Кассационная инстанция, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Несогласие Фонда с обжалуемым судебным актом сводится к применению судом апелляционной инстанции положений статьи 60 ГрК РФ о внедоговорной (деликтной) ответственности в случае причинения вреда, не подлежащих применению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что из содержания обжалуемого постановления, его резолютивной части определенно следует, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, счел доказанными основания для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, установленной статьей 60.1 ГрК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат взысканию в качестве убытков, не принимается судом округа, поскольку не соответствует статье 55.16 ГрК РФ.

Норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо указывает на возможность осуществления таких выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов и обоснованность данных доводов не нашла своего подтверждения ходе кассационного производства, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко