|
6 июня 2024 г.
|
Дело N А45-17489/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Чапаевой Г.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-17489/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (630079, город Новосибирск, улица Вертковская, дом 42, офис 3, ИНН 5404162782, ОГРН 1025401493237) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Суд установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее - общество) об обращении взыскания на принадлежащее обществу на праве собственности и находящееся в залоге у инспекции имущество - автомобиль легковой марки РЕНО САНДЕРО, 2016 года выпуска; определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией соблюдена процедура ареста движимого имущества; сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022); сведения с сайтов бесплатных объявлений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов транспортного средства, находящегося в залоге, являются допустимыми доказательствами в целях определения рыночной стоимости предмета залога.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" 30.08.2021 создана инспекция для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.
В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) направлены ему требования об уплате налога и пени N 104157 по состоянию на 25.12.2020, N 8689 по состоянию на 05.02.2021, N 9228 по состоянию на 12.02.2021, N 11565 по состоянию на 12.03.2021, N 12470 по состоянию на 19.03.2021, N 15486 по состоянию на 12.04.2021.
Неисполнение в установленные сроки указанных требований об уплате налога и пени послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении общества решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.02.2021 N 312, от 26.03.2021 N 3132, от 02.04.2021 N 3269, от 16.04.2021 N 3605, от 23.04.2021 N 4216, от 19.05.2021 N 4942.
На основании статей 31, 77 Налогового кодекса инспекцией постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 21.06.2021 N 4, санкционированным прокурором Ленинского района города Новосибирска, в обеспечение взыскания налога и пени по вышеуказанным решениям инспекции наложен частичный арест на имущество общества на сумму не более 1 860 044,36 руб.; аресту подлежит автомобиль легковой РЕНО САНДЕРО 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 599ОТ154, VIN X7L5SRAVG56109645, среднерыночной стоимостью 750 000 руб.
23.06.2021 составлен протокол N 3 об аресте указанного автомобиля.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.06.2021 за N 2021-006104899-798 зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля легкового РЕНО САНДЕРО 2016 года выпуска, VIN X7L5SRAVG56109645 (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба).
Поскольку задолженность по налогам и пеням обществом не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что инспекцией нарушена процедура наложения ареста по статье 77 Налогового кодекса, в связи с чем право залога у нее не могло возникнуть; оценка автомобиля осуществлена абстрактно без учета его технического состояния.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.
Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 Налогового кодекса.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).
В рассматриваемом случае инспекция, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего обществу.
Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.
В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупрежд
