Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф04-1379/24 по делу N А75-24201/2022

г. Тюмень

5 июня 2024 г.

Дело N А75-24201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЮНИПРО" на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-24201/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" (454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, офис 505, ОГРН 1147447006024, ИНН 7447239708) к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 23, соор. 34, ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) о взыскании 884 749 руб. 03 коп., по встречному иску публичного акционерного общества "ЮНИПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" о взыскании 85 553 руб. 12 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" (далее - ООО "РЭКО-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" (далее - ПАО "ЮНИПРО", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.05.2022 N СУ-22-000452 в сумме 884 749 руб. 03 коп.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, ПАО "ЮНИПРО" обратилось со встречным иском к ООО "РЭКО-ЭНЕРГО", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 85 553 руб. 12 коп. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом определения от 22.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЮНИПРО" в пользу ООО "РЭКО-ЭНЕРГО" взыскано 671 176 руб. 25 коп. задолженности, 15 699 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет подлежащей взысканию суммы задолженности и компенсации понесенных судебных расходов. С учетом произведенного зачета с ПАО "ЮНИПРО" в пользу ООО "РЭКО-ЭНЕРГО" взыскано 671 176 руб. 25 коп. задолженности, а также 12 277 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "ЮНИПРО" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО "ЮНИПРО" указывает на то, что судами произведен неверный расчет подлежащей взысканию задолженности, размер которой определен без зачета правомерно начисленного и удержанного заказчика из стоимости оплаты работ штрафа в размере 44 427 руб. 33 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору; размер взыскиваемой задолженности должен был составить 626 749 руб. 03 коп.; судами неправильно применены нормы гражданского законодательства о порядке определения цены работ и ее оплаты, исходя из сметы подрядчика, общая стоимость работ складывается из затрат подрядчика на трудовые ресурсы, накладные расходы, накопления (прибыль), командировочные расходы; подрядчик не затратил в полном объеме трудовые ресурсы, предусмотренные сметой, фактически работы выполнены без участия в производстве двух инженеров - строителей (620 749 руб. 03 коп.), использование меньшего количества трудовых затрат не может рассматриваться как экономия истца; расходы подрядчика по проживанию сотрудника Фабрика Е.В в размере 6 000 руб. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не подлежат оплате; суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО "РЭКО-ЭНЕРГО" (подрядчик) и ПАО "ЮНИПРО" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N СУ-22-000452 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по разработке проекта на ремонт дефектного участка путей перекатки резервного трансформатора энергоблока N 7 ПГУ (далее - проектная документация), в том числе:

- разработать утверждаемую часть проектной документации (подпункт 1.1.1);

- разработать рабочую документацию в объеме технического задания (приложение N 1 к договору) (подпункт 1.1.2);

- выполнить изыскательские работы (подпункт 1.1.3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в отношении объекта: филиал "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "ЮНИПРО", расположенного по адресу: 628406, Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Энергостроителей 23, зона ГРЭС-2 (далее - объект).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ: начало - 16.05.2022, окончание - 01.07.2022.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанным в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 299 803 руб. 41 коп. без НДС (применение УСНО на основании статей 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату в размере 90 %, от стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами.

Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с пунктами 4.3 - 4.6, 4.9 договора.

В соответствии с расчетом стоимости на комплексное обследование путей перекатки резервного трансформатора энергоблока N 7ПГУ для определения причин просадки фундамента, с выдачей рекомендаций по устранению дефектов для филиала "Сургутской ГРЭС-2" ПАО "ЮНИПРО" (приложение N 3 к договору) затраты на трудовые ресурсы (ФОТ) 5 (строка 1) подрядчика составляют 502 537 руб., накладные расходы по ФОТ (строка 3) составляют 417 105 руб. 71 коп., накопления (прибыль) подрядчика (строка 5) составляют 101 160 руб. 70 оп. Итого, общая сумма составляет 1 020 803 руб. 41 коп. Также предусмотрены командировочные расходы (строка 7) - 279 000 руб., которые складываются из стоимости проезда 90 000 руб. (авиабилет на трех человек по 15 000 руб. по маршрутам Челябинск - Сургут, Сургут - Челябинск (3 * 15 000 * 2)), суточных стоимостью 63 000 руб. (3 чел. * 14 дней * 1 500 руб.), стоимости проживания 126 000 руб. (3 чел. * 14 дней * 3 000 руб.).

В силу пункта 4.8 договора не является экономией подрядчика и не подлежит оплате невыполнение подрядчиком работ, указанных техническом задании (приложение N 1), несмотря на достижение положительного результата по предмету договора. При невыполнении подрядчиком работ, указанных в техническом задании (приложение N 1), стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ по договору и уменьшении общей стоимости работ по договору.

В соответствии с подпунктом 6.5.1 пункта 6.5 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора, в том числе если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, если просрочка не превышает тридцать календарных дней.

30.06.2022 электронным письмом подрядчиком в адрес ПАО "ЮНИПРО" направлена изготовленная проектная документация "Ремонт путей перекатки резервного трансформатора энергоблока N 7 ПГУ" и заключение N РЭ-ЗС-1186-2022 по результатам комплексного обследования путей перекатки резервного трансформатора энергоблока N 7ПГУ.

С связи с наличием замечаний заказчика к проектной документации подрядчиком устранялись недостатки документации, окончательно согласованные заключение и проектная документация направлены заказчику письмом N 205 от 11.08.2022.

Подрядчик направил заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.07.2022 N 145 на сумму 1 299 803 руб. 41 коп.

Письмом от 07.09.2022 N 03277/Су заказчик направил мотивированные разногласия к акту.

Заказчик принял работы, указанные в акте, общей стоимостью 415 054 руб. 38 руб. и не принял работы общей стоимостью 884 749 руб. 03 коп.

В мотивированных разногласиях к акту сдачи-приемки выполненных работ заказчиком приняты работы эксперта стоимостью 196 945 руб., а с учетом накладных расходов и накоплений (прибыль) - стоимостью 400 054 руб. 38 коп. Отказано в оплате работ инженера-строителя стоимостью 305 592 руб., а с учетом накладных расходов и накоплений (прибыль) - в размере 620 749 руб. 03 коп.; командировочных расходов стоимостью 264 000 руб., со ссылкой на отсутствие заверенных копий посадочных талонов и электронных билетов (командированных работников) с указанием стоимости перелета, на представление двух платежных поручений с одинаковым номером на каждого командированного работника, но на разные суммы, на отсутствие в отчетных документах на проживание подписи уполномоченного лица с проставлением печати, на указание в отчетных документах 48 дней проживания, вместо фактических 10 дней, на отсутствие данных проживавших лиц.

Согласно доводам истца, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием, результат работ передан заказчику и принят им, в связи с чем выполненные работ подлежат оплате в полном объеме, между тем оплачены заказчиком только в размере 399 844 руб. 96 коп. Кроме того, указал на то, что без работы инженера-строителя невозможно выполнить работы, предусмотренные договором; для подтверждения расходов на оплату жилья в адрес заказчика подрядчик направил акт от 15.07.2022 N 000185 об оказании услуг проживания на сумму 72 000 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ ПАО "ЮНИПРО" от оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО "РЭКО-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на допущенную подрядчиком просрочку окончательного срока выполнения работ, ПАО "ЮНИПРО" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа (неустойки) в размере 85 553 руб. 12 коп., указывая на начисление неустойки в размере 129 980 руб. 34 коп., удержание ее частично из подлежащей оплате стоимости работ в сумме 44 427 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установив факт выполнения работ по договору в полном объеме, недоказанность наличия существенных недостатков в проектной документации, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ необоснованными в части непринятия работ двух инженеров-строителей стоимостью 620 749 руб. 03 коп. и командировочных расходов на 50 217 руб. 80 коп., пришел к выводу о возникновении у подрядчика права на возмещение стоимости работ в размере 1 071 021 руб. 21 коп.; оснований для удовлетворения встречного иска не установил, усмотрев наличие оснований для снижения размера начисленного штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 44 427 руб. 22 коп., удержанного заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ во взысканном судом размере, неверном расчете подлежащей взысканию задолженности, обоснованности мотивов отказа заказчика в принятии работ на сумму 620 749 руб. 03 коп., поскольку подрядчик не затратил в полном объеме трудовые ресурсы, предусмотренные сметой, фактически работы выполнены с меньшим количеством трудовых затрат, о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами расходов подрядчика по проживанию сотрудника в размере 6 000 руб., подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, проектную документацию, установив, что заказчик получил исполнение по договору - проектную документацию надлежащего качества, изготовленную подрядчиком, вследствие чего у заказчика возникло обязательство уплатить подрядчику согласованную сторонами в договоре цену работ в размере 1 299 803 руб. (пункт 4.1 договора), учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в рассматриваемой части и отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылки ПАО "ЮНИПРО" на неправильное применение судами положений статей 330, 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции счел сумму неустойки в предъявленном ПАО "ЮНИПРО" размере явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 44 427 руб. 22 коп., составляющих размер удержанной неустойки (штрафа) из стоимости подлежащих оплате работ по договору.

Судом при снижении неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов