Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф04-927/24 по делу N А70-24028/2022

г. Тюмень

5 июня 2024 г.

Дело N А70-24028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Левичевой Марины Анатольевны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А70-24028/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дельяновой Розы Николаевны (ИНН 720314107109, далее - должник), принятые по заявлению управляющего к Кузнецову Максиму Вадимовичу, Дельянову Юрию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2023, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: Кузнецов М.В., Дельянов Ю.М. лично и в качестве представителя Дельяновой Р.Н. (по доверенности от 28.01.2020); Софронов К.С. - представитель Бабенко Н.Н. по доверенности от 16.11.2022;

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2023, заключённого между Дельяновой Р.Н. и Кузнецовым М.В. (далее также - ответчик), по отчуждению транспортного средства Infiniti Q50 VIN JN1BCAV37U0250353, государственный номер Х954НО72 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания недействительной сделки вследствие отчуждения автомобиля без согласия финансового управляющего, при этом ответчик не мог не знать о необходимости получения такого согласия, поскольку спорная сделка совершена после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительной сделки, поскольку отчуждение по цене 1 550 000 руб. автомобиля рыночной стоимостью 2 000 000 руб. причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу Кузнецов М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представитель кредитора Бабенко Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы управляющего.

Представитель должника, ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Дельяновой Р.Н. и Дельяновым Ю.М. заключён 17.04.1985, расторгнут 16.06.2018.

Государственная регистрации автомобиля за должником произведена 14.07.2015.

Определением суда от 30.03.2023 в отношении Дельяновой Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023 N 56.

Решением суда от 27.07.2023 Дельянова Р.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Левичева М.А.

Управляющему стало известно, что Дельянов Ю.М. от имени Дельяновой Р.Н. на основании доверенности от 28.01.2020 заключил с Кузнецовым М.В. договор купли-продажи от 11.04.2023 автомобиля по цене 1 550 000 руб.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в отсутствие письменного согласия финансового управляющего и доказательств оплаты покупателем приобретённого транспортного средства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности ответчиком реальности сделки, отсутствия признаков заинтересованности её сторон; неосведомлённость ответчика о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки; оплату имущества, отсутствие признаков существенного отклонения цены сделки от рыночной стоимости автомобиля.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником имущества в отсутствие встречного (эквивалентного) предоставления направлена на необоснованный безвозмездный (неравноценный) вывод активов должника.

В подтверждение реальности совершенной сделки по приобретению автомобиля ответчиком представлены: копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на Кузнецова М.В. после заключения спорного договора; выписка по счету от 30.03.2023, подтверждающая финансовую возможность проведения расчётов; отчёт об истории автомобиля и сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

При этом копия отчёта по истории спорного автомобиля, сформированного 02.04.2023, содержала в себе сведения об ограничениях ГИБДД, данные о залоге, угоне, лизинге, ДТП, техосмотрах, договорах ОСАГО и т.д., что в целом свидетельствовало о принятии покупателем необходимых мер к проверке законности предполагаемой сделки.

Объявление о продаже спорного автомобиля публиковалось представителем должника на сайте drom.ru, покупатель представил также доказательства совершения им обычных в таких случаях мероприятий по предварительной проверке технического состояния автомобиля в специализированной организации, с учётом заключения которой стороны согласовали окончательную цену продажи.

Покупатель обосновал наличие у него финансовой возможности и факт оплаты цены автомобиля (за счёт выручки от продажи другого автомобиля, снятой покупателем со своего счёта в согласованном размере в период совершения оспариваемой сделки).

Дельянов Ю.М. подтвердил получение от покупателя денежных средств, указал на их расходование на погашение имевшихся у должника требований кредиторов, полномочия на что подтверждались доверенностью.

Доказательств существенного занижения цены договора с учётом технического состояния автомобиля не представлено.

С учётом стандартов ведения гражданского оборота между физическими лицами, суды, оценив представленные ответчиком документы, пришли к правомерному выводу о реальности отношений между ответчиком и должником, урегулированных спорным договором.

Материалами дела не подтверждаются признаки сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (стороны не являются заинтересованными, сделка совершена в обычных условиях, по цене, не отличающейся от рыночной, покупатель принял автомобиль и до настоящего времени осуществляет правомочия собственника), поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно правилам пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению имущества, в том числе совместно нажитого (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершённые без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В рассматриваемом обособленном споре сделка по отчуждению автомобиля является оспоримой, поскольку государственная регистрация автомобиля осуществлялась (03.05.2023) в период процедуры реструктуризации, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не применяется, следовательно, основания для констатации ничтожности спорной сделки - отсутствуют.

Автомобиль подлежал реализации с несением за счёт конкурсной массы расходов на его содержание, хранение и торги; условия спорной сделки о цене автомобиля принцип эквивалентности встречных предоставлений не нарушают, незаинтересованный покупатель сделку исполнил, передав стороне должника денежные средства.

Пояснения представителя должника о направлении полученных денежных средств на погашение требований кредиторов должника мотивированно со стороны финансового управляющего не опровергались.

При таких обстоятельствах не исключалось согласие финансового управляющего на совершение сделки, поскольку такое согласие имеет целью формирования и экономии конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, чему не противоречат условия и обстоятельства исполнения оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах отсутствие предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки достаточным обстоятельством для признания её недействительной не является, во всем остальном ответчик соответствует признакам добросовестного покупателя, заключившего договор в потребительских целях, не осведомлённого о необходимости проверять публикации сведений о банкротствах.

Судами правильно отмечено то, что в случае обоснования неправомерного обращения Дельяновым Ю.М. с полученными от покупателя денежными средствами (несоответствия действительности его пояснений о направлении выручки на погашение требований кредиторов, невнесении должных сохраниться денежных средств в конкурсную массу), заинтересованное лицо вправе заявить о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств после завершения процедур банкротства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А70-24028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Левичевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев