Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф04-1219/24 по делу N А75-14666/2023

г. Тюмень

06 июня 2024 г.

Дело N А75-14666/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-14666/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 16, ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб", общество, ответчик) о взыскании 90 277,96 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101253:71, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Комплектовочная за период с 08.06.2022 по 03.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 90 277,96 руб. за период с 04.04.2023 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (мотивированное решение изготовлено 03.10.2023), оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в размере 90 277,96 руб. за период с 08.06.2022 по 03.04.2023, договорная неустойка (пени) в размере 3 632,23 руб. за период с 04.04.2023 по 22.09.2023, а также неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 90 277,96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023, по день фактического исполнения данного обязательства.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление изменить, исключив вывод о квалификации правоотношений сторон как обязательств аренды и удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, квалификация отношений сторон как обязательств аренды, ошибочна; относительно использования ответчиком земельного участка невозможна преференция диспозитивных положений статьи 622 ГК РФ над императивными положениями статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецглавснаб" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ООО "Спецглавснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2012 N 571, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71, площадью 3 390 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, территориальная зона ПД.1, передан арендатору в аренду для окончания строительства складских помещений (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды участка установлен с 27.02.2012 по 26.02.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Пунктом 3.1.14 договора установлена обязанность арендатора при прекращении договора в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположено нежилое здание - склад, площадью 22,6 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101253:227, принадлежащее на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано 04.06.2015.

Новый договор аренды между сторонами заключен не был, арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.

Контрольным управлением администрации города Сургута 03.04.2023 проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, находится в ограниченном доступе. Земельный участок огражден забором из металлического профильного листа. На земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности (КПП), площадью 22,6 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101253:227.

По результатам выездного обследования составлен акт N 164.

Контрольным управлением администрации города Сургута письмом от 07.04.2023 N 28-02-2466/3 направлена претензия в адрес ответчика с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Претензия ответчиком получена 18.04.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 424, 432, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору, а также доказательств возврата земельного участка в связи с истечением срока договора, суды признали требование о взыскании суммы задолженности за аренду земельного участка обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом указали на то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с квалификацией спорных отношений, который полагает неприменимыми к спорным правоотношениям положения статьи 622 ГК РФ, подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, следовательно, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 39-КГ23-2-К1.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание изложенное, суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что арендатором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата спорного участка арендодателю по истечении срока действия договора аренды, установив факт пользования участком в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, проверив период и расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, пришли к верному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Сирина