Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф04-2732/24 по делу N А27-21853/2023

г. Тюмень

6 июня 2024 г.

Дело N А27-21853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Вячеслава Михайловича на определение от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А27-21853/2023 по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Владимировны (ОГРНИП 320420500054515) к индивидуальному предпринимателю Елецкому Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП 316420500069094) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 26.03.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Владимировна (далее - ИП Давыдова Е.В., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Елецкому Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Елецкий В.М., ответчик) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 26.03.2021.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

ИП Елецкий В.М. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте в связи с неполучением определения о назначении судебного заседании и оспариваемого решения; ссылается на то, что узнал об обжалуемом решении 04.04.2024.

Определением от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 27.11.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и приложенной к ней копии паспорта в качестве адреса регистрации, однако ответчиком не получено, в связи с чем возвращено с отметкой "истек срок хранения" (почтовое отправление N 65097184745411); нарушений положений, предусмотренных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судом апелляционной инстанции не обнаружено, в связи с чем, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ИП Елецкому В.М. своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Елецкий В.М. ссылается на то, что не знал о наличии искового заявления, при рассмотрении дела не участвовал, о принятом судебном акте ему стало известно 04.04.2024; указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком определения о принятии не перешел к рассмотрению дела в общем порядке и не принял мер по уведомлению ответчика; считает, что судебная корреспонденция не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку не содержит отметок об извещении адресата о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения); ссылается на аналогичное дело N А27-21854/2023, в котором суд восстановил срок, признав доводы о ненадлежащем извещении обоснованными; указывает, что оплату работ произвел в полном объеме, работы выполненные истцом не принимал, акты не подписывал, представленные в материалы дела ИП Давыдовой Е.В. документы являются сфальсифицированными.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Давыдова Е.В. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, содержащие аналогичный раздел III.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 27.11.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в адресной справке. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65097184745411 (определение о принятии) письмо прибыло в место вручения 01.12.2023, а 12.12.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений о попытках вручения корреспонденции оставлении извещений по месту жительства ИП Елецкого В.М. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ИП Елецкого В.М. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана ИП Елецким В.М. 12.04.2024, то есть в пределах месячного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте (04.04.2024).

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ИП Елецкого В.М. - рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21853/2023 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Вячеслава Михайловича направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов