Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф04-2015/24 по делу N А45-32751/2023

г. Тюмень

7 июня 2024 г.

Дело N А45-32751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Николаевича (ОГРНИП 320547600039022) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-32751/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия-С" (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 17, этаж 11, ИНН 5402006548, ОГРН 1155476055767) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ступакову Петру Викторовичу (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3б, ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) судебных расходов в размере 36 000 руб. и о процессуальном правопреемстве на индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Николаевича (далее - предприниматель) в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство с общества на его правопреемника - предпринимателя; с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения заявленной обществом ко взысканию суммы судебных издержек, размер которых соответствовал сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ступакову Петру Викторовичу о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.10.2023 N 54043/23/167745.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества от заявленного требования в связи с отменой управлением мер по запрету на совершение регистрационных действий, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, общество (впоследствии его правопреемник - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 36 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично в сумме 12 500 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае предприниматель предъявил к возмещению расходы в размере 36 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в подтверждение которых представил договор от 01.11.2023, приложение к договору, акт от 18.12.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные предпринимателем расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после обращения общества в суд с настоящим заявлением имело место добровольное удовлетворение управлением заявленного обществом требования (снят запрет на совершение действий по регистрации).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочли разумными и подлежащими возмещению взыскателю судебные издержки в сумме 12 500 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 12 500 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова