Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф04-1493/24 по делу N А45-21228/2023

г. Тюмень

7 июня 2024 г.

Дело N А45-21228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елгина Антона Олеговича на постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-21228/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кощеевой Марины Сергеевны (ОГРНИП 321595800099655, ИНН 432501351780) к индивидуальному предпринимателю Елгину Антону Олеговичу (ОГРНИП 320547600065107, ИНН 540201503959) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кощеева Марина Сергеевна (далее - ИП Кощеева М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елгину Антону Олеговичу (далее - ИП Елгин А.О., ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 28.02.2022 N ИП0048264 (далее - договор), взыскании задолженности за товар в размере 420 000 руб.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елгин А.О. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 16.01.2024 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Елгин А.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, поэтому исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ссылается на неверное установление судами круга юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие у истца права требовать применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду не выявления недостатков товара после его ремонта, в этой связи у покупателя право на отказ от исполнения договора не возникло, суды неверно применили положения статей 450, 452 ГК РФ.

В представленном кассационному суду в порядке положений статьи 279 АПК РФ отзыве истец полагает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, возражает против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Пределы рассмотрения кассационной жалобы устанавливаются согласно ее доводам, а не просительной части жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), в связи с чем предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям ИП Кощеевой М.С.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Елгиным А.О. (поставщик) и ИП Кощеевой М.С. (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором. Покупатель заверяет поставщика, что товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности для организации работы салонов красоты, косметических салонов и оказания иных аналогичных услуг (пункту 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 420 000 руб. Покупатель в течение одного рабочего дня с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 100% от полной стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался передать товар покупателю не позднее трех рабочих дней 2022 года.

В силу пункта 4.1 договора качество товара должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям для подобного рода товаров; гарантийный срок товара составляет двенадцать месяцев и исчисляется с даты отгрузки товара.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) поставке подлежал

аппарат электромагнитной миостимуляции HIEMT PRO EMS 2 (далее - спорный товар, аппарат, оборудование).

Во исполнение принятых по договору обязательств 16.03.2022 ИП Елгиным А.О. передан, а ИП Кощеевой М.С. принят спорный товар.

В ходе эксплуатации оборудования покупателем 05.08.2022 выявлены недостатки, выражающиеся в его неработоспособности, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.

Поставщиком предложено покупателю отправить аппарат в сервисный центр "Эстетик" на диагностику и ремонт в город Новосибирск.

В ходе ремонта выявлена неисправность трансформаторас, после устранения недостатков оборудование 28.10.2022 отправлено покупателю, доставлено истцу 07.11.2022.

В последующем ИП Кощеева М.С. вновь предъявила спорный товар для гарантийного ремонта, ссылаясь на перебои в работе оборудования, обусловленные срабатыванием электрического предохранителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2022 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, оформить возврат некачественного оборудования.

Поставщик повторно предложил покупателю произвести ремонт аппарата. 15.11.2022 товар отправлен в сервисный центр ответчика. Согласно акту технического состояния оборудования N 2311-4 у оборудования выгорела плата управления правой манипулы, повреждена симисторная сборка.

Письмом от 12.01.2023 ИП Елгин А.О. указал, что ремонт товара будет произведен после поступления необходимых деталей от завода-изготовителя.

Оборудование поступило в распоряжение покупателя 26.04.2023.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выражающиеся в нарушении требований к качеству поставленного товара, утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, ИП Кощеева М.С. обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 408, 450, 450.1, 452, 486, 487, 506, 523 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора и исходил из доказанности поставки аппарата с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока и не позволяющими эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением, повторно возникшими после их устранения, обоснованности требования о расторжении договора, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, повторно рассмотрел заявленные требования по существу.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 454, 456, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, устранение таковых с нарушением разумного срока (недостатки выявлены в августе 2022 года, товар направлен истцу после очередного ремонта в апреле 2023 года), принимая во внимание, что выявленные дефекты товара не позволяли использовать его по назначению, оборудование осталось непригодным для использования в течении длительного временного периода, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих производственный характер недостатков, апелляционная коллегия признала выявленные неисправности (выгорание платы управления правой манипулы, повреждение семисторонней сборки) существенными, констатировала отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований, удовлетворила иск, также разрешив вопрос о судьбе товара.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно, основывая свои выводы на следующем.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В поставочных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допустим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Одним из критериев существенности допущенного нарушения, предусмотренным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, выступает неоднократность возникающих у товара недостатков, нарушающих разумные ожидания покупателя на обычную эксплуатацию товара, являющуюся одной из целей его приобретения. В рассматриваемой ситуации товар возможно является пригодным для эксплуатации после проведения ремонта, однако неоднократность возникновения недостатка, затрудняющая обычную эксплуатацию вещи, позволяет квалифицировать допущенное поставщиком нарушение условия о качестве поставленного товаре как существенное, порождает у покупателя право на расторжение договора и взыскание уплаченной цены.

Это корреспондирует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения следующим образом: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, неоднократное выявление недостатков товара производственного характера в пределах указанного срока, исходя из обстоятельств обнаружения покупателем недостатков оборудования, указанных как явные отклонения, выражающиеся в нарушении физических параметров его работы, выявляющихся также после их устранения, незамедлительного извещения поставщика об их выявлении, квалифицировав в связи с этим произведенное представление как передачу товара с существенными недостатками, учтя недоказанность обстоятельств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, утрату последним коммерческого интереса к договору по причине невозможности устранения недостатков оборудования в пределах разумного срока, усмотрев наличие у покупателя право на отказ от договора, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, удовлетворил иск, разрешил вопрос о возврате переданного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлен критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров) исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора, которая может быть опровергнута поставщиком, путем реализации им бремени доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих правомерность отказа истца от договора, ответчиком не реализована, утверждения поставщика сводятся исключительно к устранению им недостатков товара после неоднократных гарантийных ремонтов в течение длительного временного периода (недостатки выявлены в августе 2022 года, товар направлен истцу после очередного ремонта в апреле 2023 года).

Принятие покупателем товара в эксплуатацию не дезавуирует его права на предъявление требований, связанных с качеством товара, в том числе - наличием у него производственных дефектов.

Вопреки суждения заявителя, по пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), наличие которого верно установлено апелляционной коллегией, положенные в обоснование соответствующего вывода фактические обстоятельства кассатором не опровергнуты.

На основании изложенного апелляционная коллегия аргументированно пришла к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников