Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-2330/24 по делу N А03-16630/2023

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А03-16630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Рахматуллина И.И.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-16630/2023 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "М-сервис" (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, Коммунистическая улица, дом 128, ОГРН 1192225015982, ИНН 2208057320) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (656008, Россия, Алтайский край, город Барнаул, Никитина улица, дом 163, офис 213, ОГРН 1162225102610, ИНН 2225176938) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торгсиб-агро" (ОГРН 1162225091357).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-сервис" (далее - истец, ООО "М-сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Приоритет Сибирь") о взыскании 7 927 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 419 185 руб. 26 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсиб-агро" (далее - третье лицо, ООО "Торгсиб-агро").

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "Приоритет Сибирь" в пользу ООО "М-сервис" взыскано 7 927 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 419 185 руб. 26 коп. процентов; в доход федерального бюджета - 64 734 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приоритет Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: у суда не имелось оснований для принятия иска к производству и рассмотрения требований по существу, поскольку ООО "М-Сервис" не предоставило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; судом не приняты к вниманию доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представитель истца - Суворов П.В. также является представителем конкурсного управляющего Сбитнева С.А. в деле о банкротстве ООО "АПК Приоритет", в котором наложен арест на расчетные счета ответчика, а именно о привлечении к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 от 29.09.2023 г., заявление Суворова П.В. было удовлетворено и на расчетный счет ООО "Приоритет Сибирь" был наложен арест в размере 86 млн. руб.; после совершения указанный действий по блокировке расчетного счета ООО "Приоритет Сибирь", Суворов П.В., являясь одновременно представителем ООО "М-Сервис" исковое заявление о взыскании с ООО "Приоритет Сибирь" неосновательного обогащения и процентов, зная, что на счета ООО "Приоритет Сибирь" уже наложен ареста и возвратить денежные средства невозможно; Суворов П.С. злоупотребил правами для целей получения неосновательного обогащения в виде процентов за их пользование.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-18119/2021 поступило заявление ООО "Приоритет Сибирь" об установлении в реестре требований кредиторов требований о взыскании с ООО "Торгсиб-Агро" задолженности в размере 11 196 134 руб. 14 коп.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18119/2021 принято заявление ООО "Приоритет Сибирь" о признании ООО "Торгсиб-Агро" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгсиб-Агро".

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18119/2021 ООО "Торгсиб-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хмелев Д.Г.

21.02.2023 ООО "М-Сервис" на основании платежного поручения N 43 от 21.02.2023 перечислило на расчетный счет ООО "Приоритет Сибирь" денежные средства в размере 7 927 596 руб. 91 коп. с назначением платежа "погашение задолженности за ООО "Торгсиб-Агро" определением АС от 23.06.2022 дело N А03-18119/2021".

Указанное явилось основанием для обращения в рамках дела N А03-18119/2021 с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Торгсиб-Агро" кредитора ООО "Приоритет-Сибирь" на ООО "М-сервис".

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18119/2021 в удовлетворении заявления ООО "М-Сервис" о замене кредитора отказано в связи с нарушением заявителем порядка, предусмотренного статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что на стороне ООО "Приоритет Сибирь" образовалось неосновательное обогащение, ООО "М-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска по рассматриваемому делу после отказа судом ООО "М-Сервис" в деле N А03-18119/2021 о замене кредитора в связи с нарушением статей 113, 125 Закона о банкротстве правомерно и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в отношении ответчика в части возврата неосновательно полученных (перечисленных) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 927 596 руб. 91 коп. на счет ответчика с указанием в назначении платежа "погашение задолженности за ООО "Торгсиб-Агро" определением АС от 23.06.2022 по делу N А03-18119/2021" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 43 от 21.02.2023 и ответчиком по существу не оспаривается, учитывая, что вступившим в законную силу определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18119/2021 в удовлетворении заявления ООО "М-Сервис" о замене кредитора отказано в связи с нарушением заявителем порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в счет погашения задолженности за третье лицо - ООО "Торгсиб-Агро" - не имеется, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 7 927 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и приманенным норма материального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов.

Доводы ответчика о необходимости применения в настоящем случае положений статьи 404 ГК РФ обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением такого обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд округа не усматривает оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Доводы ООО "Приоритет Сибирь" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, о нарушении судом норм процессуального права суд округа отклоняет на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Среди фундаментальных принципов права запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в настоящем случае из процессуального поведения ответчика не следует намерение погашения конфликта между сторонами к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, не представлено каких-либо доказательств наличия намерений исполнить претензионное требование истца, суд округа отклоняет заявленный кассатором довод о процессуальных нарушениях, связанных с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассатора о том, что Суворов П.В., являясь одновременно представителем ООО "М-Сервис", и конкурсным управляющим иного юридического лица, исковое заявление о взыскании с ООО "Приоритет Сибирь" неосновательного обогащения и процентов намеренно не подавал, зная, что на счета ООО "Приоритет Сибирь" уже наложен арест и возвратить денежные средства невозможно, в связи с чем злоупотребил правами для целей получения неосновательного обогащения в виде процентов за их пользование, подлежат отклонению судом округа как заявленные без какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16630/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

И.И. Рахматуллин В.В. Сирина