Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-7056/23 по делу N А45-30335/2022

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А45-30335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1077017001621, ИНН 7017170042; далее - общество "Арго"), Готры Михаила Юрьевича, Шестакова Николая Владимировича, Овчинникова Владимира Михайловича, Яременко Ивана Ивановича, Вострова Сергея Ивановича, Медведевой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (ОГРН 1025405429169, ИНН 5440100982; далее - кооператив "Мильтюшихинский"), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего имуществом должника Большакова Романа Николаевича о проведении процедуры наблюдения и ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: Готры М.Ю., Шестакова Н.В., Овчинникова В.М., Яременко И.И., Вострова С.И., Медведевой Н.Ю. - Силаев А.А. по доверенности от 06.12.2023; общества "Арго" - Рехтина А.Е. по доверенности от 29.12.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: кооператива "Мильтюшихинский" - Шурубура Е.И. по доверенности от 01.12.2022; акционерного общества "Карасевское" - Пузанов И.А. по доверенности от 02.04.2023; закрытого акционерного общества "Крутишинское" - Пузанов И.А. по доверенности от 04.03.2023; индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суриковой Лили Леонидовны - Пузанов И.А. по доверенности от 20.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Мильтюшихинский" должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, общество "Арго", Готра М.Ю., Шестаков Н.В., Овчинников В.М., Яременко И.И., Востров С.И., Медведева Н.Ю. обратились с кассационными жалобами.

Общество "Арго" в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 01.04.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе обществом "Арго" указано на то, что фактически под видом мирового соглашения кредиторы, аффилированные по отношению к должнику, договорились о распределении активов кооператива "Мильтюшихинский" с лишением его имущественной базы.

По мнению подателя жалобы, при реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства для него имелась вероятность получить удовлетворение требований в большем объеме.

Кассатор ссылается также на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не были исследованы вопросы: возможности исполнения мирового соглашения; возможности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности после реализации имущества; также судом не принято во внимание наличие задолженности не включенной в реестр требований кредиторов должника по причине обращения с требованиями с пропуском срока, предусмотренного статьей пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); наличие текущих обязательств перед Готрой М.Ю.

Кроме того, требования мажоритарных кредиторов - акционерного общества "Карасевское" (далее - общества "Карасевское) и закрытого акционерного общества "Крутишинское" (далее - общество "Крутишинское") обжалуются в апелляционном порядке.

Общество "Арго" считает, что для утверждения мирового соглашения требовалось получение согласия от всех членов кооператива "Мильтюшихинский"; отсутствие перечня членов кооператива "Мильтюшихинский" делает невозможным установление кворума необходимого для принятия решения о заключении мирового соглашения.

Также податель жалобы ссылается на непринятие судом мер по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Ресурс" и Готры М.Ю. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Шестаков Н.В., Овчинников В.М., Яременко И.И., Востров С.И., Медведева Н.Ю. в своей кассационной жалобе просят привлечь их к участию в споре в качестве третьих лиц, отменить определение арбитражного суда от 01.04.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассаторами указано на невозможность продолжения хозяйственной деятельности кооперативом "Мильтюшихинский" после утверждения мирового соглашения в виду отсутствия денежных средств, рентабельного недвижимого имущества, работоспособной техники, оборудования для производства хлеба и мучных изделий. По мнению подателей жалобы, после утверждения мирового соглашения в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве. Приведены доводы о нарушении мировым соглашением их прав как членов кооператива, поскольку при ликвидации кооператива "Мильтюшихинский" в процедуре банкротства после расчета со всеми кредиторами его члены вправе получить оставшееся имущество и денежные средства.

Как полагают податели жалоб, судом не был исследован вопрос наличия кворума собрания членов кооператива "Мильтюшихинский" и наличия у участников собрания полномочий для принятия решений об отчуждении земельного участка и основных фондов кооператива.

Готра М.Ю. в обоснование жалобы также ссылается на то, что является членом кооператива "Мильтюшихинский", в связи с чем он вправе после расчета с кредиторами получить оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации имущества должника; полагает, что в результате заключения мирового соглашения должник не сможет продолжать экономическую деятельность; кредиторы через отступное распределили активы должника.

Должник и общество "Крутишинское" в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят оставить определение суда от 01.04.2024 без изменения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву общества "Крутишинское", в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств.

Медведева Н.Ю., Востров С.И. и Овчинников В.М. в суд округа представили ходатайства о вынесении частных определений о выявлении в действиях кооператива "Мильтюшихинский" нарушений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", выразившихся в предоставлении документов, содержащих их персональные данные, обществу "Крутишинское"; о рассмотрении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вопроса о привлечении кооператива "Мильтюшихинский" и общества "Крутишинское" к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители должника, общества "Карасевское", общества "Крутишинское", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суриковой Лили Леонидовны (далее - предприниматель Сурикова Л.Л.) возражали против доводов кассатора, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения мирового соглашения включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения на общую сумму 121 768 222,75 руб., в том числе: общества "Крутишинское" - 78 500 653,12 руб., общества "Арго" - 331 613,35 руб., предпринимателя Суриковой Л.Л. - 18 558 631,25 руб., общества "Карасевское" - 24 324 907,20 руб., Готры М.Ю. - 29 707,65 руб., Глуздова Р.В. - 22 710,18 руб.

В собрании кредиторов 28.02.2024 приняли участие конкурсные кредиторы общество "Карасевское" и общество "Крутишинское", число голосов которых составило 81,73 % (процентов) от общего числа требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения повестки дня большинством голосов (81,73 %) от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, принято решение о заключении мирового соглашения.

В суд представлено мировое соглашение от 22.03.2024, по условиям которого задолженность, отнесенная ко второй очереди реестра требований кредиторов перед Глуздовым Р.В. погашается должником в течение трех рабочих дней с момента принятия решения о заключении настоящего мирового соглашения.

Задолженность, отнесенная к третьей очереди реестра требований кредиторов перед: обществом "АРГО", Готрой М.Ю., Глуздовым Р.В. погашается должником в течение трех рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 мирового соглашения задолженность, отнесенная к третьей очереди реестра требований кредиторов перед предпринимателем Суриковой Л.Л., обществом "Крутишинское" и обществом "Карасевское" погашается путем предоставления отступного.

Решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 28.02.2024, не обжаловано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 156, 158 Закона о банкротстве, статьями 139, 140 АПК РФ, учитывая, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность перед бюджетом, включая текущую задолженность, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также заявленная ко включению в последующих процедурах, погашена.

Требования кассаторов общества "Арго" и Готры М.Ю. удовлетворены в полном объеме согласно условиям мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Задолженность перед Готрой М.Ю., в том числе текущая в размере 79 068,21 руб., погашена.

Суд округа также учитывает, что мировое соглашение сторонами исполнено, претензий относительно исполнения не заявлено. Иные кредиторы о нарушении своих прав не заявляли.

Довод кассаторов о том, что судом не был исследован вопрос наличия кворума собрания членов кооператива "Мильтюшихинский" и наличия у участников собрания полномочий для принятия решений об отчуждении земельного участка и основных фондов кооператива отклоняется судом округа, поскольку заключение мирового соглашения одобрено членами кооператива в установленном порядке, решение об утверждении принято единогласно 100 % голосов, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы кассаторов о реализации всего имущества должника и невозможности ведения кооперативом "Мильтюшихинский" хозяйственной деятельности отклоняются судом округа, поскольку основаны на предположении и противоречит материалам дела. Кооперативом "Мильтюшихинский" в опровержение указанного довода представлен перечень имущества, оставшегося в распоряжении должника.

Обжалование судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку определения о включении требований в реестр требований кредиторов подлежат немедленному исполнению.

Наличие на рассмотрении суда заявлений Готры М.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "ЗерноРесурс" о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в настоящем случае не является препятствием для утверждения мирового соглашения, так как не было направлено на восстановление его платежеспособности. Реализация положений статьи 113 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа, то есть не приводит к погашению задолженности, в отличие от утвержденного мирового соглашения, сохранившего работу кооператива.

Суд первой инстанции, оценив условия представленного мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах его компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом оно содержит сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором, что соответствует требованиям статей 138 - 142 АПК РФ, правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд округа считает вывод суда обоснованными, основания для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайств Медведевой Н.Ю., Вострова С.И. и Овчинникова В.М. о вынесении частных определений исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рамках рассматриваемого обособленного спора таких случаев судом округа не установлено, в связи с чем ходатайства Медведевой Н.Ю., Вострова С.И. и Овчинникова В.М. о вынесении частных определений удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 по делу N А45-30335/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин