Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-1492/24 по делу N А45-14535/2023

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А45-14535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-14535/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Красная Сибирь, дом 123, офис 2, ОГРН 1175476018926, ИНН 5445024020) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, общество) о взыскании 205 243,68 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2021 года.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что взыскиваемая предприятием задолженность образовалась не за расчетный период 2019 года, а с января по май 2021 года, то есть вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению (пункты 120, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034), не применен подлежащий применению закон (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124); доказывание факта демонтажа прибора учета на период поверки необоснованно возложено на истца; не дана оценка документам, подтверждающим демонтаж узла учета с 23.10.2019.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в управлении общества находится многоквартирный дом по адресу: город Бердске, улица Карла Маркса, дом 22А (далее - МКД).

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.07.2017 N 364-ТЭГ (далее - договор), по условиям которого русурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а абонент - принимать и обналичивать тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель.

Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

В рамках исполнения договора предприятием произведена корректировка суммы начислений, вызванная истечением срока поверки преобразователей температуры КТ ПТР-08, который повторно допущен к коммерческим расчетам с 31.01.2020.

На основании постановления администрации города Бердска отопительный период 2019 - 2020 годов начался с 26.09.2019, в силу чего предприятие исходило из того, что узел учета к началу отопительного сезона 2019 - 2020 годов считался неисправным.

По убеждению предприятия, в период с 23.09.2019 по 31.01.2020 приборный учет тепловой энергии не производился по причине истечения срока поверки приборов, входящих в комплект общедомового прибора учета, потому определение объема подлежащей оплате тепловой энергии произведено расчетным способом на основании норматива потребления.

Так, отопительный период 2018 - 2019 годов в городе Бердска окончен 08.05.2019, с учетом допуска узла учета к коммерческому учету с 08.04.2019 предприятие полагает, что узел учета на момент истечения срока его эксплуатации проработал менее трех месяцев отопительного периода, соответственно, объем тепловой энергии должен определяться исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии и площади жилых и нежилых помещений в МКД.

На основании счетов-фактур и корректировок к ним за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года предприятием доначислена подлежащая оплате обществом сумма в размере 256 962,93 руб., предъявлено требование об оплате задолженности.

Предприятием определено сальдо на 01.01.2021 в сумме 903 416,50 руб., которое сформировалось (отчасти) ввиду произведения корректировок объема потребления за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

Неисполнение обществом требований предприятия по оплате потребленного ресурс привело к образованию задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2021 года в сумме 205 243,68 руб. и послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил, что фактически задолженность является следствием корректировок за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, сроки исковой давности по взысканию которой истекли, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела руководствовался статьями 8, 539, 544 ГК РФ, статьями 13, 19 Федерального закона от 27.07.2020 N 90-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 120, 121 Правил N 1034, подпунктом "б" пункта 7, пунктами 8, 65, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, исходил из того, что несмотря на пропуск межповерочного интервала прибор учета истца впоследствии допущен к эксплуатации (признан годным), констатировал легитимность полученных с его помощью показаний за спорный период и необходимости их учета истцом, поэтому счел отсутствующими основания доначисления платы в размере 256 962,93 руб., в результате чего пришел к выводу, что начальное сальдо при расчете задолженности за спорный период подлежит снижению на указанную сумму и, установив, что при снижении суммы начального сальдо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, также признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил N 1034).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Закона о теплоснабжении, статей 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, возражения участвующих в деле лиц, отклонив доводы истца об обоснованности произведенных корректировок ввиду демонтажа спорного прибора учета, проверив расчет иска и сформированное сальдо, установив фактическое отсутствие задолженности ответчика перед предприятием, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в иске.

Доводы предприятия о неправильном распределении судом бремени доказывания отклоняются с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, согласно которой прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о легитимности полученных с помощью прибора учета показаний за спорный период и необходимости их учета истцом, необходимости снижения начального сальдо, мотивированы неполным исследованием судом имеющих значение для дела обстоятельств. Предприятие полагает, что суду следовало изучить отчеты о суточных параметрах теплоносителя, полученных с прибора учета, а также документы, представленные ответчиком и приобщенные в материалы дела вместе с дополнениями к отзыву от 13.01.2024 N 5.

Согласно позиции истца, представленными документами ответчик подтверждает демонтаж узла учета с 23.10.2019 (с указанной даты потребление тепловой энергии ответчик показывает 0 Гкал), однако, как усматривает суд округа, в приведенных к рассмотрению показаниях ОДПУ ответчика не указана информация о демонтаже учета: из дословного прочтения следует, что "узел снят", при этом из приложений к показаниям следует пояснение ответчика о том, что учетные приборы "сняты с учета", а не произведен демонтаж.

Таким образом, поскольку при отклонении соответствующих возражений предприятия апелляционный суд относительно аргумента ответчика об отсутствии пломб на приборе учета верно отметил, что смена пломбы на приборе учета сама по себе о его демонтаже не свидетельствует, при этом суд обоснованно принял во внимание, что акты периодической проверки узлов учета от 08.04.2019, 20.02.2020 не содержат сведений о снятии и установке прибора учета и его отдельных узлов, а также подчеркнул, что об отсутствии демонтажа прибора учета свидетельствует и факт принятия предприятием в спорный период показаний прибора учета от общества (отражено в приложениях к актам выполненных работ, не оспоренных истцом), с учетом признания доводов кассационной жалобы в данной части несостоятельными, суд округа полагает принятое решение об отказе в иске законным.

Доводы кассационной жалобы о периоде образования взыскиваемой предприятием задолженности, праве истца относить поступившие без указания назначения платежи на ранее возникшую задолженность, в рассматриваемом случае не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку отказ судов в иске при фактическом отсутствии задолженности ответчика перед предприятием является правомерным.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев