Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1483/24 по делу N А70-2321/2023

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А70-2321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Михайловича на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги Сокол" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 3, корпус 1, квартира 27, ОГРН 1098904002988, ИНН 8904061890) к индивидуальному предпринимателю Иванову Илье Михайловичу (ОГРНИП 312890410300033, ИНН 890409806102) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Линд Константин Юрьевич (ИНН 450140577496, ОГРНИП 319890100012243), общество с ограниченной ответственностью "Симбирск" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 3, корпус 1, дом 27, ИНН 8904034209, ОГРН 1028900626974).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги Сокол" (далее - ООО "Автоуслуги Сокол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Илье Михайловичу (далее - ИП Иванов И.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 640 000 руб. основного долга по договору аренды самоходной машины с экипажем от 08.02.2022 N 01-02/22, 15 300 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 106 240 руб. пени за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 с продолжением их начисления с 17.03.2023 по день фактического погашения суммы долга 640 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Линд Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск" (далее - ИП Линд К.Ю., ООО "Симбирск").

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Иванова И.М. в пользу ООО "Автоуслуги Сокол" взысканы сумма основного долга в размере 640 000 руб., неустойка в размере 121 540 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 640 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 231 руб. ООО "Автоуслуги Сокол" из федерального бюджета возвращено 2 519 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Иванов И.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, приводит следующие доводы: суды не учли специфику заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем, предполагающего не только передачу во временное пользование транспортного средства, но и трудового ресурса (членов экипажа); учет рабочего времени транспортного средства и водителя должен подтверждаться путевыми листами, вместе с тем, путевые листы N 1 за период с 14.02.2022 по 24.02.2022 и N 4 с 25.02.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 560 000 руб. в материалы дела не представлены; поскольку в спорный период бульдозер находился в аренде у ИП Линд К.Ю., что подтверждается путевыми листами, подписанными ООО "Симбирск", заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат; с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 2 000 000 руб. со стороны последнего имеет место переплата в размере 360 000 руб.; договором не согласованы такие существенные условия, как понятия "смена" и "день простоя", не предусмотрено, что простой должен оплачиваться исходя из 10-часовой рабочей смены, в связи с чем договор в части установления платы за простой является незаключенным и отсутствуют основания для взыскания 240 000 руб.; кроме того, счет на оплату простоя и акт от 28.03.2022 направлены ответчику посредством почтовой связи, что противоречит условиям договора; при взыскании неустойки судом первой инстанции не устанавливались момент нарушения обязательства и возникновения обязанности в виде уплаты неустойки, а также период исполнения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 18 АПК РФ определением суда округа от 04.06.2024 произведена замена судьи Севастьяновой М.А. на судью Донцову А.Ю.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники СА 487831, свидетельству о регистрации машины СК 105165 бульдозер КОМАТSU D355А-3 принадлежит ООО "Симбирск", дата регистрации 13.03.2020.

01.02.2022 между ООО "Симбирск" и ООО "Автоуслуги Сокол" заключен договор аренды транспортного средства N 01-01/2022 сроком по 31.12.2022, по условиям которого ООО "Симбирск" предоставляет арендатору транспортное средство Бульдозер КОМАТSU D355А-3 государственный номер 89 СК 1763 во временное владение и пользование за арендную плату, которая ежемесячно составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с актом от 01.02.2022 ООО "Симбирск" передало ООО "Автоуслуги Сокол" транспортное средство по договору от 01.02.2022 N 01-01/2022. Согласно акту от 28.03.2022 транспортное средство было возвращено ООО "Симбирск".

08.02.2022 ООО "Автоуслуги Сокол" (арендодатель) и ИП Иванов И.М. (арендатор) подписали договор аренды самоходной машины с экипажем N 01-02/22 (далее - договор) сроком по 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору самоходной машины со специалистами по управлению самоходной машиной - Бульдозера КОМАТSU D355А-3, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в спецификации (спецификация является неотъемлемым приложением к договору).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан после внесения арендатором 100% предоплаты арендной платы за использование самоходной машины передать арендатору по акту приема-передачи самоходную машину, являющуюся предметом договора, в технически исправном состоянии и в соответствующей комплектации.

Арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях к договору. Стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель направляет арендатору заказным письмом (по электронной почте) или нарочным счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения от арендодателя документов обязан выполнить одно из нижеперечисленных действий: принять акт выполненных работ полностью без замечаний, подписать и вернуть арендодателю акт выполненных работ заказным письмом (по электронной почте) или нарочным; направить арендатору соответствующее письмо заказным письмом (по электронной почте) или нарочным со своими мотивированными и обоснованными возражениями; если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту выполненных работ, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 число месяца, следующего за отчетным.

Если арендатор не использовал самоходную машину (по причине: отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для доставки специалистов (машинистов) от места проживания к месту эксплуатации самоходной машины), а самоходная машина арендодателя находилась в исправном состоянии, и специалисты присутствовали на объекте арендатора, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается арендатором в полном объеме (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае возникновения задолженности по оплате аренды самоходной техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Спецификациями от 08.02.2022 и от 05.03.2022 к договору, являющимися приложением к договору, арендная плата за пользование самоходной машиной за 1 час без НДС составляет 4 000 руб.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору, транспортное средство Бульдозер КОМАТSU D355А-3 государственный номер 89 СК 1763 передано арендатору.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела акты от 28.02.2022 N 1 на сумму 1 120 000 руб., от 16.03.2022 N 2 на сумму 840 000 руб., от 28.03.2022 N 4 на сумму 240 000 руб., реестры путевых листов за февраль 2022 года, март 2022 года, путевые листы.

Материалы дела содержат платежные поручения от 14.02.2022 N 5 на сумму 300 000 руб., от 14.02.2022 N 6 на сумму 300 000 руб., от 15.02.2022 N 7 на сумму 500 000 руб., от 22.03.2022 N 1 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2022 N 16 на сумму 400 000 руб., от 27.05.2022 N 18 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2022 N 33 на сумму 100 000 руб., а также подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, согласно которому задолженность ИП Иванова И.М. в пользу ООО "Автоуслуги Сокол" по состоянию на 10.03.2022 составила 20 000 руб., и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.03.2022, согласно которому задолженность предпринимателя в пользу ООО "Автоуслуги Сокол" по состоянию на 24.03.2022 составила 1 000 000 руб.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из доказанности факта использования ответчиком арендованного имущества в спорный период, отсутствия оплаты по договору в заявленном размере и правомерности начисления неустойки по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1%.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор - факт оплаты и возврата имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды самоходной машины с экипажем от 08.02.2022 N 01-02/22, спецификации к нему, акт приема-передачи транспортного средства, акты, реестры путевых листов с указанием всех периодов использования ответчиком арендованного имущества и путевые листы, подтверждающие данный факт, акт сверки за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, согласно которому на 10.03.2022 задолженность в пользу ООО "Автоуслуги Сокол" составляла 20 000 руб., а также акт сверки за период с 01.01.2022 по 24.03.2022, согласно которому на 24.03.2022 задолженность в пользу ООО "Автоуслуги Сокол" составляла 1 000 000 руб., установив, что свои обязательства по предоставлению ответчику во владение имущества истец выполнил, учитывая частичную оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму неустойки с ответчика с учетом уменьшения ее размера до 0,1 %.

Доводы жалобы о нахождении спорного транспортного средства в период с 15.02.2022 по 24.02.2022 в пользовании у третьего лица ИП Линд К.Ю. в рамках взаимоотношений с ООО "Симбирск", в связи с чем заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат, судом округа отклоняются.

Как установлено судами, руководитель ООО "Автоуслуги Сокол" являлся в спорный период также и руководителем ООО "Симбирск", что объясняет наличие на некоторых документах печатей обеих организаций; ошибочно представленные истцом путевые листы, подписанные ИП Линд К.Ю. и ООО "Симбирск", исключены из числа доказательств как не имеющие отношения к настоящему спору. В свою очередь, согласно актам сверки за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, и с 01.01.2022 по 24.03.2022, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, задолженность в пользу ООО "Автоуслуги Сокол" по состоянию на 10.03.2022 составляла 20 000 руб.; по состоянию на 24.03.2022 - 1 000 000 руб. В указанных актах отражена продажа на сумму 1 120 000 руб. от 28.02.2022, эта же сумма указана в акте от 28.02.2022 N 1, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать наличие обязательств по оплате оказанных услуг, является правильным, однако это не свидетельствует об отсутствии доказательств передачи транспортного средства и оказания услуг по его управлению ответчику, поскольку факт указанного подтвержден иными доказательствами, которые подателем жалобы мотивировано и документально не опровергнуты. Ответчик как сторона договора также осуществляет учет отработанного времени, имеет возможность определить размер оплаты. Подписывая акты, ответчик мог и должен был произвести проверку отраженных в них сведений, однако, документы подписаны им без замечаний, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о том, что указанные документы подтверждают факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период, а также сумму задолженности по договору аренды по состоянию на 28.02.2022.

Доводы жалобы о том, что договор в части установления платы за простой является незаключенным суд округа находит ошибочными.

В спецификациях от 08.02.2022 и от 05.03.2022 к договору арендная плата за пользование самоходной машиной за 1 час без НДС установлена в размере 4 000 руб. Констатировав отсутствие в договоре фиксированной продолжительности рабочей смены, суды на основании анализа иных представленных документов, установив, что фактически смена составляла 10 часов, а иной способ расчета ответчиком не предложен, пришли к аргументированному выводу о правомерности принятия истцом при расчете времени простоя такой же продолжительности смены, и, как следствие, отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора в этой части.

Удовлетворяя требование ООО "Автоуслуги Сокол" о взыскании с ответчика неустойки, суды приняли во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платы, признали расчет истца соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а также учли добровольное уменьшение истцом ставки с 10% до 0,1% за каждый день просрочки.

Доводам ИП Иванова И.М. о ненаступлении обязательства по оплате и просрочки исполнения с его стороны, поскольку документы для оплаты не направлялись на адрес, указанный в договоре и спецификации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на положения пункта 10.3 договора и пункт 63 Постановления N 25.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин