Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1965/24 по делу N А70-9199/2023

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А70-9199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковиной Ольги Николаевны на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-9199/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 323723200001826) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30 корп. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании недействительным решения от 07.03.2023 N 580-о об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в редакции решения от 05.07.2023 N 2261-о о внесении изменений и дополнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Боровое" (625504, Тюменская область, Тюменский район, с.п. Боровский, ОГРН 1027200853987, ИНН 7224016384).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Ковина Ольга Николаевна, личность удостоверена паспортом, а также ее представитель Кротких К.В. по доверенности от 28.04.2023 (сроком на 2 года); представитель департамента имущественных отношений Тюменской области - Александрова О.В. по доверенности от 16.06.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковина Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения от 07.03.2023 N 580-о об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в редакции решения от 05.07.2023 N 2261-о о внесении изменений и дополнений в решение от 07.03.2023 N 580-о (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Боровое" (далее - СНТ "Боровое").

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований и оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку наличие мелиоративных каналов и расположение участка в зоне с особыми условиями использования не являлось основанием для принятия заинтересованным лицом соответствующего решения; охранная зона газопровода сама по себе не запрещает использования земельного участка в сельскохозяйственной деятельности; департамент не доказал наличие на испрашиваемом земельном участке мелиоративных каналов.

Департамент в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 22.02.2023 обратился к департаменту с заявлением с целью предварительного согласования предоставления земельного участка путем образования земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду для сельскохозяйственного использования (осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности).

02.03.2023 заинтересованным лицом проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт N 23-565, схема земельного участка, фотоматериалы и 07.03.2023 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 251 244 кв. м в аренду для сельскохозяйственного использования, мотивированное выводами о том, что разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам (испрашиваемый земельный участок занят древесной растительностью, относящейся к зеленому фонду поселений, что исключает возможность осуществления на нем хозяйственной деятельности).

Дополнительно департамент сообщил, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен магистральный газопровод, в отношении которого установлена охранная зона.

11.05.2023 департаментом направлен запрос N 07997/08-3 в администрацию Тюменского муниципального района, в ответ на который сообщено о наличии водного объекта, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 72:17:0206004:1429, 72:17:0206004:319, 72:17:0206004:320, 72:17:0206004:262, 72:17:0206004:379, 72:17:0206004:380; также указано, что в собственности Тюменского муниципального района отсутствуют какие-либо объекты в данном районе. На указанной территории проходят каналы со сбросом воды в осушительную сеть мелиоративной системы "Боровская". Осушительные сети являются действующими.

Кроме того, департаментом направлен запрос от 11.05.2023 N 07997/08-3 в администрацию муниципального образования поселок Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области, на которые получен ответ о том, что объект, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 72:17:0206004:1429, 72:17:0206004:319, 72:17:0206004:320, 72:17:0206004:262, 72:17:0206004:379, 72:17:0206004:380 и испрашиваемым земельным участком, является водным объектом и используется СНТ "Боровое" как пожарный водоем с целью наружного пожаротушения. Информации о наименовании и сведениях о собственнике водного объекта в администрации муниципального образования поселок Боровский не имеется. На испрашиваемом земельном участке расположены водоотводные канавы.

15.05.2023 проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт N 23-1440, схема земельного участка, фотоматериалы и 05.07.2023 департаментом принято решение о внесении изменений и дополнений в решение от 07.03.2023 N 580-О, в котором заинтересованное лицо дополнило отказ абзацами 4, 5 следующего содержания: при образовании земельного участка будет нарушен доступ к водному объекту; разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам (образование земельного участка приведет к чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель).

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка (в редакции решения от 05.07.2023) является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований придя к выводу о том, что указанные департаментом в оспариваемом ненормативным акте обстоятельства безусловно являются основаниями, препятствующими предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что основания для отказа (зарастание участка древесной растительностью, при образовании земельного участка будет нарушен доступ к водному объекту, разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам (образование земельного участка приведет к чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель) являются незаконными.

Однако апелляционная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, поскольку установила подтвержденными обстоятельства нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, а также наличие на участке водоотводных каналов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа (зарастание участка древесной растительностью, при образовании земельного участка будет нарушен доступ к водному объекту, разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам (образование земельного участка приведет к чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель)), приведенные департаментом в оспариваемом решении, являются незаконными.

Указанные выше обстоятельства, заинтересованным лицом путем подачи кассационной жалобы не оспорены, представитель в судебном заседании суда округа указал на согласие с выводами суда в указанной части, в связи с чем суд округа правомерность выводов апелляционной коллегии в указанной части не проверяет.

В свою очередь, оценивая доводы кассатора о выходе судов за пределы заявленных требований и оснований для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка, отраженных департаментом в оспариваемом решении, поскольку наличие мелиоративных каналов и расположение участка в зоне с особыми условиями использования не являлось основанием для принятия заинтересованным лицом соответствующего решения, суд округа отмечает следующее.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании суда округа, ранее заявитель в качестве физического лица уже обращался к департаменту с аналогичным заявлением в отношении испрашиваемого земельного участка, на которое получен отказ, мотивированный иными основаниями, который в последствии оспорен в суде общей юрисдикции и признан незаконным.

В рассматриваемом случае департамент, не оспаривая по существу возможность осуществления на спорном участке сельскохозяйственной деятельности, в том числе предпринимателем, вновь привел в оспариваемом ненормативном акте ряд оснований для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка в аренду.

Таким образом, суд округа, учитывая позицию департамента, считает, что в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, избежания в дальнейшем новых судебных споров относительно испрашиваемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет доказывания обоснованность всех оснований для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка в аренду, как указанных департаментом в оспариваемом решении, так и приведенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, в настоящее время предметом спора являются основания для отказа: наличие мелиоративных каналов и расположение участка в зоне с особыми условиями.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного кодекса.

По правилам норм статьи 39.18 ЗК РФ в аренду могут быть переданы как земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так и участки, которые предстоит образовать.

По сути, предоставление земельного участка в аренду без торгов, предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, по правилам статьи 39.18 данного Кодекса осуществляется при первичном обращении лица, не использующего этот участок на законных основаниях на момент обращения, поскольку иные ситуации прямо урегулированы иными положениями Кодекса и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельных участков без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; осуществление государственного кадастрового учета; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Судами установлено, что через испрашиваемый земельный участок проходит магистральный газопровод федерального значения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников допускается в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод.

Из представленного предпринимателем бизнес-плана следует, что испрашиваемый участок необходим для выращивания ягодных культур, запланирована посадка кустов клубники, малины, черной смородины.

В письме от 14.02.2024 N 23/60-01448-01 общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (собственник газопровода) подтвердило обстоятельства того, что границы земельного участка, отраженного на схеме, накладываются на существующий газопровод-отвод ГРС ТЭЦ-2, а также зоны с особыми условиями использования территории данного газопровода: 72:17-6.1054 - охранная зона, 72:17- 6.3370 - зона минимальных расстояний.

При этом ООО "Газпром трансгаз Сургут" не подтверждает обстоятельств дачи обществом обязательного согласия заявителю на осуществление вырубки деревьев и посадки кустарников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что Правила N 1083 относятся к порядку использования земельного участка, а не порядку его формирования и предоставления, в связи чем согласие может быть получено после предоставления земельного участка, поскольку земельный участок формируется под целевое назначение сельскохозяйственного использования.

Таким образом, поскольку формирование земельного участка, возможное проведение аукциона на предоставление земельного участка (при наличии нескольких поданных заявлений) в условиях неопределенности обстоятельств возможности использования участка по целевому назначению (в отсутствии согласия собственника газопровода) не соответствует ни целям разумного использования бюджетных средств, ни целям рационального использования земель, по мнению суда апелляционной инстанции, утверждение предпринимателя о том, что указанное не может выступать основанием для отказа в согласовании схемы, является ошибочным, так как пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей)).

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил охраны газораспределительных сетей).

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 N 14902/12, наличие объектов трубопроводного транспорта устанавливает ограничения не по обороту земельных участков, а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон указанных объектов.

Таким образом, вывод суда о том, что нахождение указанного земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, противоречит приведенным нормам.

Относительно наличия на испрашиваемом земельном участке водоотводных канав суд округа отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответа администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области на запрос департамента от 11.05.2023 N 07997/08-3 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены действующие водоотводные канавы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О мелиорации земель" от 10.01.1996 N 4-ФЗ (далее - Закон N 4-ФЗ) отклонил доводы предпринимателя о том, что мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения подлежат паспортизации, в то время как на заявленные водоотводные канавы соответствующие паспорта не представлены, поскольку вопросы законности размещения мелиоративных систем, гидротехнических сооружений не входят в предмет настоящего судебного разбирательства, при этом отметив, что координация и регулирование в пределах своей компетенции деятельности граждан (физических лиц) и юридических лиц в области мелиорации земель владение, пользование и распоряжение мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями, находящимися в муниципальной собственности, обеспечение защиты окружающей среды при проведении мелиорации земель на соответствующих территориях относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области мелиорации земель.

В свою очередь, предприниматель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в опровержение доводов департамента указывал на отсутствие на испрашиваемом земельном участке каких-либо мелиоративных каналов, а равно использование их третьими лицами при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

В указанной части суд округа отмечает следующее.

В статье 2 Закона N 4-ФЗ определены основные понятия, в частности установлено, что под мелиорацией земель следует понимать коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративные мероприятия подразумевают проектирование, строительство, эксплуатацию и реконструкцию мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Статья 6 Закона N 4-ФЗ в качестве типа мелиорации земель называет гидромелиорацию земель, сущность которой состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды. К этому типу мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая, противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель.

В силу статьи 29 Закона N 4-ФЗ граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и другими государственными органами.

В силу статьи 18 Закона N 4-ФЗ паспортизация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений является одним из основных направлений деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мелиорации земель.

Согласно статье 20 Закона N 4-ФЗ мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения подлежат паспортизации. При проведении паспортизации на мелиоративную систему и на каждое гидротехническое сооружение, входящее или не входящее в мелиоративную систему, составляется паспорт, в котором содержатся сведения о технических характеристиках и состоянии соответственно мелиоративной системы и гидротехнического сооружения.

Порядок проведения паспортизации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2020 N 364 утвержден административный регламент Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по паспортизации государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Приказом Минсельхоза России от 09.04.2020 N 182 утвержден порядок проведения паспортизации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Таким образом, вопреки выводам апелляционной коллегии, факт отсутствия мелиоративных систем на земельных участках либо их наличия, в отсутствие соответствующих подтверждающих документов, подлежит установлению в ином порядке, а сведения о том является земельный участок мелиорированным либо нет, как это определено в статье 2 N 4-ФЗ, является юридической характеристикой земельного участка.

При этом бремя доказывания правомерности указанного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в рассматриваемом случае возлагается именно на департамент, который, как было указано выше, данное обстоятельство в основание для принятия оспариваемого решения не закладывал (статьи 9, 65, 198, 200 АПК РФ).

Иными словами, заинтересованное лицо, указывающее на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю, в отсутствии паспортизации мелиоративных каналов, должно доказать совокупностью доказательств как наличие указанных каналов на спорном земельном участке, так и использование их третьими лицами в своей хозяйственной деятельности, в том числе и невозможность предоставления земельного участка в аренду заявителю по причине возможного повреждения указанных каналов с учетом бизнес-плана последнего (выращивание ягодных культур).

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требования носят преждевременный характер, в отсутствие установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактическое наличие на испрашиваемом земельном участке, в том числе, с участием сторон, мелиоративных каналов, при их наличии, оценить доводы департамента о невозможности предоставления спорного участка заявителю с учетом планируемого вида сельскохозяйственной деятельности, оценить законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта департамента, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9199/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин