Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1720/24 по делу N А81-6102/2023

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А81-6102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А81-6102/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, владение 17А, ИНН 8901023150, ОГРН 1098901001077) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения от 13.03.2023.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор города Салехард; муниципальное образование город Салехард; общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 1, квартира 115, ИНН 8901026626, ОГРН 1128901001569); Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 48, кабинет 404, ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464); Туралиева Эльмира Дильдебековна (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард); Стороженко Лариса Владимировна (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард); Биль Ирина Михайловна (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард); Зносок Элеонора Федоровна (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард); Макаров Андрей Викторович (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард); Щербинкин Дмитрий Александрович (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард); акционерное общество "Газонаполнительная станция" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 48, ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - общество, ООО "Доктор Озон") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.03.2023 N 089/01/15-168/2023.

К участию в деле привлечены прокурор города Салехард; муниципальное образование город Салехард; общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - управление), Туралиева Эльмира Дильдебековна (далее - Туралиева Э.Д.), Стороженко Лариса Владимировна (далее - Стороженко Л.В.), Биль Ирина Михайловна (далее - Биль И.М.), Зносок Элеонора Федоровна, Макаров Андрей Викторович (далее - Макаров А.В.), Щербинкин Дмитрий Александрович (далее - Щербинкин Д.А.), акционерное общество "Газонаполнительная станция".

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, непроведение органом местного самоуправления торгов по выбору управляющей организацией является по сути преференцией, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Туралиева Э.Д., Стороженко Л.В., ООО "Доктор Озон", Биль И.М., ООО "Перспектива групп", Макаров А.В., Щербинкин Д.А. и муниципальное образование город Салехард являются собственниками помещений в здании СБУ "Сияние Севера", расположенном по адресу: город Салехард, улица Мира, дом 17а.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений здания (протокол от 29.12.2021) для управления, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества выбрано ООО "Квартал" (пункт 4); начальник управления уполномочен на осуществление прав и обязанностей по договору управления общим имуществом здания и местами общего пользования с правом подписания актов приема-передачи и иной технической документации (пункт 5); утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 136 руб./м2 (пункт 8); определен порядок софинансирования работ по капитальному ремонту собственниками помещений в здании (пункт 10).

По результатам рассмотрения поступивших из Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа коллективных жалоб собственников помещений в СБУ "Сияние Севера" антимонопольным органом принято решение от 13.03.2023 N 089/01/15-168/2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае поступившие обращения содержали доводы о наличии в действиях Администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация) и ООО "Квартал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в не проведении в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; злоупотреблении администрацией как лицом, распоряжающимся большей долей в праве собственности в здании (63,04%), решения об избрании управляющей компании без учета мнения иных сособственников; ненадлежащем выполнении ООО "Квартал" обязанностей по обслуживанию здания.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий (пункт 33 Постановления N 2).

В силу пункта 34 Постановления N 2, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 35 Постановления N 2 при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган, приняв во внимание положения статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 246, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывая, что положения Правил N 75 к отношениям, складывающимся по поводу управления общим имуществом нежилого здания, не применимы, признаков заключения антиконкурентного соглашения или совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции не выявил.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением от 03.04.2023 Салехардского городского суда по делу N 2-574/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Доктор Озон" к администрации и ООО "Квартал" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного здания в форме очного голосования, оформленного протоколом от 29.12.2021.

При таких обстоятельствах суды обосновано согласились с выводом управления об отсутствии достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении администрацией требований Закона о защите конкуренции, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова