Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-12948/23 по делу N А81-6102/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А81-6102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12948/2023) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу N А81-6102/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (ИНН 8901023150, ОГРН 1098901001077, адрес: 629001, город Салехард, улица Мира, владение 17А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле прокурора г. Салехард (адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 39); при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 8901026626, ОГРН 1128901001569, адрес: 629008, город Салехард, улица Ямальская, дом 1, квартира 115), Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 48, кабинет 404), Туралиевой Эльмиры Дильдебековны, Стороженко Ларисы Владимировны, Биль Ирины Михайловны, Зносок Элеоноры Федоровны, Макарова Андрея Викторовича, Щербинкин Дмитрия Александровича, муниципального образования город Салехард, акционерного общества "Газонаполнительная станция" (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, 48), о признании недействительным решения от 13.03.2023 N 089/01/15- 168/2023,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - заявитель, общество, ООО "Доктор Озон") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 13.03.2023 N 089/01/15-168/2023.

Определениями от 27.06.2023, 29.08.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа привлек к участию в деле: прокурора г. Салехард; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда, Туралиеву Эльмиру Дильдебековну, Стороженко Ларису Владимировну, Биль Ирину Михайловну, Зносок Элеонору Федоровну, Макарова Андрея Викторовича, Щербинкина Дмитрия Александровича, Муниципальное образование город Салехард, акционерное общество "Газонаполнительная станция".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу N А81-6102/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Доктор Озон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в случае, если выбор органом местного управления (или иным публично-правовым образованием, в собственности которого находится более чем пятьдесят процентов в праве общей собственности на общее имущество в МКД) управляющей организации был произведен без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По мнению общества, факт заключения администрацией муниципальных контрактов с ООО "Квартал" на выполнение услуг по управлению зданием (в том числе контракта N 17А/2022-АДЗ стоимостью 839 174 руб. 40 коп. сроком исполнения с 01.02.2022 по 10.10.2022, с указанным в протоколе общего собрания от 29.12.2021 предметом исполнения), противоречит действиям администрации г. Салехарда по проведению общего собрания, его результату и подготовительных к нему действий; управление общим имуществом здания и местами общего пользования здания пропорционально размеру занимаемого двумя гражданами помещения в размере 127,2 кв.м. невозможно исполнить, что само по себе указывает на незаконность заключения контракта в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовали, в связи с чем отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Ямало-Ненецким УФАС России в материалы дела представлен отзыв, в котором управление не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда в отзыве не апелляционную жалобу просит вынести судебный акт об отказе в ее удовлетворении, оставить решение без изменения.

ООО "Доктор Озон" представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда заявлены возражения на указанные дополнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзывы, возражения, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ямало-Ненецкое УФАС России поступили перенаправленные из Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа коллективные жалобы собственников помещений здания СБУ "Сияние Севера" на действия (бездействие) Администрации МО г. Салехард и ООО "Квартал", содержащие, по мнению заявителей, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно доводам жалоб, здание СБУ "Сияние Севера", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17А, находится в собственности нескольких физических и юридических лиц, в том числе Администрации МО г. Салехард, доля собственности которой составляет 63,04%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ "Сияние Севера", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17А, от 29.12.2021 в качестве управляющей организации для управления, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества данным зданием выбрано ООО "Квартал".

Пунктом 8 протокола общего собрания от 29.12.2021 принято решение утвердить размер платы за содержание общего имущества здания СБУ "Сияние Севера" в размере 136 руб. за содержание 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности.

Пунктом 10 вышеуказанного протокола общего собрания принято решение: собственники помещений здания СБУ "Сияние Севера" участвуют в софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества с несением затрат пропорционально занимаемой площади, а именно: Турылиева Э.Д.: занимаемая площадь 29,2 кв.м, процент софинансирования - 2,39 %; Стороженко Л.В.: занимаемая площадь 157,5 кв.м, процент софинансирования - 12,87%; ООО "Доктор Озон": занимаемая площадь 73,6 кв.м, процент софинансирования - 6,02 %; Биль И.М.: занимаемая площадь - 45,1 кв.м, процент софинансирования - 3,69 %; ООО "Перспектива групп": занимаемая площадь - 19,5 кв.м, процент софинансирования - 1,59 %; Макаров А.В., Щербинкин Д.А.: занимаемая площадь 127,2 кв.м, процент софинансирования - 10,40 %; МО город Салехард: занимаемая площадь - 771,3 кв.м., процент софинансирования - 63,04 %.

Этим же собранием в качестве представителя СБУ "Сияние Севера", уполномоченного на осуществление прав и обязанностей по договору управления общим имуществом здания и местами общего пользования, с правом подписания актов приема-передачи и иной технической документации избран начальник управления имущественных отношений Администрации города Салехарда.

Законность указанного протокола общего собрания подтверждена решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 (дело N 2-574/2023).

Как полагает заявитель, действия Администрации МО г. Салехард нарушают положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), в части не проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Указанные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ. По результатам их рассмотрения Ямало-Ненецкое УФАС России решило отказать заявителям в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем вынесло решение от 13.03.2023 N 089/01/15-168/2023.

С решением от 13.03.2023 N 089/01/15-168/2023 Ямало-Ненецкого УФАС России ООО "Доктор Озон" не согласилось, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

09.10.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При этом, на стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, а также в выше приведенном абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, поступившие в Ямало-Ненецкое УФАС России коллективные жалобы собственников помещений здания СБУ "Сияние Севера" содержали указания на действия (бездействие) Администрации муниципального образования город Салехард и ООО "Квартал", содержащие, по мнению заявителей, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано ООО "Доктор Озон" в апелляционной жалобе, по мнению заявителя, публично-правовое образование - администрация г. Салехард при выборе управляющей зданием компании обязана была провести конкурсные процедуры - торги, не проведение которых нарушает антимонопольное законодательство.

Заявитель полагает выбор управляющей компании путем голосования на общем собрании собственников помещений в здании противоречащим части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, названная норма не подлежит применению к правоотношениям, складывающимся по поводу управления общим имуществом нежилого здания в отсутствие оснований полагать соответствующие правоотношения (порядок определения управляющей компании) сходными с соответствующими отношениями в части управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; действующее законодательство не содержит регламентаций по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации; постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" спорные отношения не регулирует.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняя, как не соответствующие действующему правовому регулированию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ положения жилищного законодательства распространяются на жилищные отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, содержание общего имущества собственников помещений в нежилом здании, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчиком является в том числе государственный или муниципальный заказчик.

Таким образом, Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что Администрация МО города Салехарда является муниципальным заказчиком, то при осуществления закупки с использованием средств бюджета она должна руководствоваться требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и обязана осуществлять закупку конкурентными способами или путем закупки у единственного исполнителя в случаях, установленных статьей 93 Закона о контрактной системе.

Статья 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при заключении контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений здание СБУ "Сияние Севера" от 29.12.2021, пункта 23 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ между ООО "Квартал" и Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда, являющимся уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению имуществом, составляющим собственность муниципального имущества муниципального образования город Салехард, в здании СБУ "Сияние Севера" заключены муниципальные контракты на содержание общего имущества N 17А/2022- АДЗ/2-003 (период действия с 01.02.2022 по 30.09.2022), N 2-055 от 22.09.2022 (период действия с 01.10.2022 по 31.12.2022), N 2-097 от 21.12.2022 (период действия с 01.01.2023 по 30.06.2023).

ООО "Квартал" на дату заключения муниципального контракта N 17А/2022-АДЗ/2-003 уже оказывало услуги на управление зданием СБУ "Сияние Севера" по договорам N 17А/2022-АДЗ от 29.12.2021 и N 17А/2022-АДЗ от 01.02.2022, заключенных с собственниками помещения N 2 (занимаемая площадь 127,2 кв.м) в указанном здании, Макаровым А.В. и Щербинкиным Д.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 33 Постановления N 2, антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Согласно пункту 34 Постановления N 2, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 35 Постановления N 2, при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что при принятии решения о заключении контракта с единственным поставщиком Администрация МО г. Салехарда действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Для признания органа местного самоуправления (органа, осуществляющего его функции) и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Антиконкурентное соглашение в обязательном порядке подразумевает наличие волеизъявления на осуществление действий, направленных на заключение или реализацию такого соглашения, как со стороны организации, осуществляющей функции государственной власти, так и со стороны хозяйствующих субъектов.

Так, в качестве доказательств заключения антиконкурентного соглашения могут выступать переписка между ответчиками, протоколы совместных совещаний, наличие устойчивых связей между сотрудниками указанных лиц, начало исполнения договоров до их заключения, неоднократность заключения таких договоров и другое.

Вместе с тем, доказательств заключения антиконкурентного соглашения или совершения согласованных действий между Администрацией муниципального образования город Салехард и ООО "Квартал" заявителем не представлено.

Сам по себе факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ "Сияние Севера" от 29.12.2021, заключение договора с единственным поставщиком (ООО "Квартал") не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения или совершения согласованных действий между заказчиком и поставщиком (исполнителем).

Таким образом, в рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно не установлено признаков нарушения требований статей 15, 16 Федерального закона N 135-ФЗ со стороны Администрации г. Салехарда, ООО "Квартал", в отсутствие обязательности проведения торгов в соответствии с Правилами N 75, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на дату проведения оспариваемого собрания потенциальных желающих получить доступ к управлению общим имуществом спорного здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Салехардским городским судом 03.04.2023 по делу N 2-574/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Доктор Озон" к Администрации города Салехарда и к ООО "Квартал" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по ул.Мира, д.17-А в г. Салехарде, в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 29.12.2021.

Салехардский городской суд пришел к выводу о том, что собрание собственников являлось правомочным; обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество голосов каждого из собственников рассчитано исходя из площади здания пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений; существенных нарушений закона при принятии указанного решения не установлено. Характер принятого решения не свидетельствует о том, что оно влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель, несмотря на состоявшийся судебный акт, в рамках рассматриваемого спора, продолжает по сути оспаривать законность решения общего собрания собственников помещений здания по ул.Мира, д.17-А в г. Салехарде, оформленного протоколом N 1 от 29.12.2021.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает выводы по делу N 2-574/2022, при рассмотрении спора по которому судами общей юрисдикции не установлено нарушений требований ЖК РФ при принятии решения общего собрания собственников спорного здания по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 17А, оформленного протоколом собрания от 29.12.2021.

В силу изложенного, оспариваемое решение от 13.03.2023 N 089/01/15-168/2023 принято в рамках полномочий антимонопольного органа, в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Доктор Озон" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Доктор Озон". Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу N А81-6102/2023 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доктор Озон" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 39 от 08.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров