Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-3504/21 по делу N А45-4239/2019

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Покутневой Елены Владимировны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4239/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (ИНН 540404090785; далее также - должник), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Покутневой Е.В. о приостановлении производства в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника - Цыкунова Максима Андреевича о взыскании с арбитражного управляющего Покутневой Е.В.

9 546 798,50 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие: Покутнева Е.В.; представитель Покутневой Е.В. - Русина Н.Б. по доверенности от 20.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Рогазинского Е.В. финансовый управляющий Цыкунов М.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Покутневой Е.В. 9 546 798,50 руб. в возмещение убытков.

Определением от 29.02.2024 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Покутневой Е.В. и приостановил производство по заявлению финансового управляющего Цыкунова М.А. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по отчуждению имущества в рамках дела N А68-11993/2021 о банкротстве Доморощина Вадима Анатольевича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда от 29.02.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Покутневой Е.В. о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Цыкунова М.А.

Суд апелляционной инстанции счел, что результат рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств в возмещение убытков не зависит от результата рассмотрения Арбитражным судом Тульской области обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2021 N 2-1564 и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Покутнева Е.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2024, оставить в силе определение суда от 29.02.2024.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в случае признания недействительным договора купли-продажи от 22.03.2021 N 2-1564, нежилое помещение будет возвращено в конкурсную массу Доморощина В.А., полученные от продажи этого имущества денежные средства будут возвращены взыскателями и Доморощиным В.А. покупателю Попову Г.В. Наличие такого судебного акта, по мнению кассатора, будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Покутневой Е.В. по причине недоказанности состава убытков, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по заявлению финансового управляющего Цыкунова М.А.

В заседании суда кассационной инстанции Покутнева Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов обособленного спора следует, что заявленное требование о взыскании 9 546 798,50 руб. основано на выводах апелляционного суда, изложенных в постановлении от 07.06.2023 по делу А45-4239/2019, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Покутневой Е.В., выразившееся в ненаправлении ею в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рогазинского Е.В. в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения от 30.03.2020 по делу N 2-45/2020 о взыскании с Доморощина В.А. 37 010 958,91 руб.

В данном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация указанной дебиторской задолженности в мае 2021 года за 1 004 000 руб. в рамках дела о банкротстве Рогазинского Е.В. не являлась наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы.

Так, в марте 2021 года по результатам торгов в рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи от 22.03.2021 N 2-1564 за 9 905 373 руб. реализовано принадлежащее Доморощину В.А. нежилое помещение, площадью 777.3 кв. м, кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Молодежная, дом 68а, помещение H1, что позволило полностью погасить задолженность перед взыскателями, предъявившими исполнительные документы. Оставшиеся денежные средства в сумме более 8,5 млн. руб. перечислены Доморощину В.А.

Предъявление арбитражным управляющим Покутневой Е.В. исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов позволило бы получить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Рогазинского Е.В., денежные средства в большем размере нежели по результатам реализации права требования к Доморощину В.А. на торгах в деле о банкротстве.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тульской области находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего Доморощина В.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Южаковой Ю.П., Попову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2021 N 2-1564 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, площадью 777.3 кв. м, кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Молодежная, дом 68а, помещение H1 в конкурсную массу Доморощина В.А.

Кассатор полагает, что судебный акт по данному обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2021 N 2-1564 повлечет невозможность определения размера убытков и, как следствие, отказ в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Покутневой Е.В.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, судебный акт Арбитражного суда Тульской области сам по себе не исключит действия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А45-4239/2019, не лишит его законной силы, не опровергнет изложенного в нем вывода о том, что реализация дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Рогазинского Е.В. не являлась наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд округа считает вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11993/2021, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Доморощина В.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки верными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в случае вынесения судебного акта, содержащего выводы и предписания значимые для результатов рассмотрения настоящего спора, не исключена возможность пересмотра определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Неоправданное затягивание рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Покутневой Е.В., в том числе и в результате приостановления производства по нему, не соответствует целям процедуры банкротства Рогазинского Е.В., интересам его кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А45-4239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова