Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф04-2579/24 по делу N А45-905/2022

г. Тюмень

14 июня 2024 г.

Дело N А45-905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотов Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Роговцова Романа Владимировича, Козик Анны Вячеславовны на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-905/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (ОГРН 1155476010249, ИНН 5402002381), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственность "Вакуумные системы и электроника" и арбитражного управляющего Майкова Андрея Геннадьевича к Роговцову Роману Владимировичу, Козик Анне Вячеславовне, Гусевой Ирине Евгеньевне, Попову Андрею Станиславовичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Попова Андрея Станиславовича - Устюгов Александр Юрьевич, финансовый управляющий имуществом Гусевой Ирины Евгеньевны - Васильев Вадим Николаевич, Савинов Андрей Владимирович.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель Козик Анны Вячеславовны Ковышева М.Н. по доверенности от 23.04.2024.

В помещении суда округа присутствовал представитель Роговцова Романа Владимировича Лебедев А.Е. по доверенности от 08.04.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (далее - общество "АРТЭК", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственность "Вакуумные системы и электроника" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании доказанным наличие оснований для привлечения Роговцева Романа Владимировича, Козик Анны Вячеславовны, Гусевой Ирины Евгеньевны, Попова Андрея Станиславовича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АРТЭК" в размере 61 544 984,50 руб.

Арбитражный управляющий Майков Андрей Геннадьевич 20.06.2023 подал в суд заявление о присоединении его требования к заявлению кредитора о взыскании вознаграждения временного управляющего должником в размере 432 290,28 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 15 630,28 руб.

Определением суда от 21.06.2023 указанные заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества "АРТЭК" прекращено применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Роговцов Р.В., Козик А.В., Гусев И.Е., Попова А.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АРТЭК". Назначено судебное заседание по установлению размера субсидиарной ответственности и способу распоряжения правом требования.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Роговцов Р.В. и Козик А.В. обратились с кассационными жалобами, содержащими ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб податели ссылаются на то, что они не были надлежащим образом уведомлены ни судом первой ни апелляционной инстанции о возбуждении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что лишило их возможности реализовать своё право на судебную защиту.

По утверждению Козик А.В., вся судебная корреспонденция направлена ей по адресу: город Новосибирск, улиц Полякова дом 5, квартира 22, в то время как с 14.03.2017 она не проживает по указанному адресу, в настоящее время зарегистрирована по адресу: Новосибирская область, сельсовет Каменский, микрорайон Близкий, дом 1431. О возбуждении дела о банкротстве должника Козик А.В. стало известно в марте 2023 года после блокировки счёта, открытого на её имя в банке.

Козик А.В. считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно наличия оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности за доведение общества "АРТЭК" до банкротства вследствие непередачи документов и совершения вредоносных сделок не соответствуют действительности. Козик А.В. после увольнения с должности директора 05.06.2017 не контролировала его деятельность, претензий по составу и наличию документации последующие директора к ней не предъявляли. Фактическим бенефициаром бизнеса Козик А.В. называет Савинова Андрея Владимировича, который определял направление деятельности должника, давал обязательные к исполнению указания, распоряжался активами общества "АРТЭК" (денежные средства на счетах).

В своей кассационной жалобе Роговцов Р.В. также приводит доводы о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве, так как судебные извещения содержат опечатку в имени получателя: направлены на имя другого лица - Роговцева Р.В. Ответчик корреспонденцию не получал, проживает по иному адресу, узнал о настоящем банкротном деле только 08.04.2024 от контрагента по текущей деятельности.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела предприятием не представлено доказательств извлечения ответчиком какой-либо выгоды из деятельности должника; выводы судов о наличии недобросовестного поведения в доведении им должника до банкротства в результате совершения сделки на сумму 3 000 руб. не соответствуют действительности, Роговцов Р.В. не извлёк неправомерной выгоды от деятельности должника, выводы о наличии недобросовестного поведения не соответствуют действительности, так после окончания полномочий директора 29.07.2016 он передал всю документацию Козик А.В., сделки по выводу активов не совершал.

Поступившее от Козик А.В. 13.06.2024 дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами не приобщено к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кредитор Березниченко Роман Александрович представил в суд отзывы на кассационные жалобы, просит оставить без изменения принятые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали кассационные жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период деятельности должника его руководителями являлись: Роговцов Р.В. с 05.12.2015 по 29.07.2016; Козик А.В. с 29.07.2016 по 05.06.2017; Гусева И.Е. с 05.06.2017 по 29.05.2020; Попов А.С. с 29.05.2020 по настоящее время.

Предприятие, настаивая на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основывало своё требование на том, что объективное банкротство общества "АРТЭК" наступило вследствие согласованных действий (бездействия) бывших руководителей, которые создали и поддерживали модель бизнеса, нацеленную на противоправную деятельность - обналичивание денежных средств, приведшую к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Также кредитор заявлял о наличии оснований для привлечения последовательно сменивших друг друга руководителей должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, что лишило кредиторов шансов выявить активы, провести анализ сделок для формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, которыми создана и поддерживалась с момента образования юридического лица система управления, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. За весь период деятельности должника, использовавшегося в качестве технической компании для обналичивания денежных средств, перечисляемых контрагентами в качестве оплаты за оказываемые услуги, осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 61 544 984,50 руб. на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества "АРТЭК", что значительно ухудшило его финансовое положение.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства.

В свою очередь, определение суда от 20.06.2022 о назначении судебного заседания направлено Козик А.В. по адресу: город Новосибирск, улица Полякова дом 5, квартира 22 (почтовый идентификатор 63097670009470).

Седьмой арбитражный апелляционный суд направил почтовое уведомление на адрес: "Новосибирск, д. 5, кв. 22, Новосибирск, НСО" (почтовый идентификатор 63451185066616).

Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Согласно представленной копии паспорта Козик А.В. по указанному адресу она не проживает с 14.03.2017.

В период с 15.11.2018 по 30.03.2020 ответчик был зарегистрирован по адресу: Новосибирский район, сельсовет Каменский, микрорайон "Близкий", дом 700.

С 12.10.2020 по настоящее время Козик А.В. проживает по адресу: Новосибирский район, сельсовет Каменский, микрорайон "Близкий", дом 1431.

На вышеуказанные адреса судебная корреспонденция судами двух инстанций не направлялась, запрос об актуальном месте проживания ответчика не сформирован судом в компетентный орган.

Поскольку копии судебных извещений направлены Козик А.В. по неверному адресу, её нельзя считать извещённой надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Копии определений суда первой (почтовый идентификатор 63097671068520) и апелляционных инстанций (почтовый идентификатор 63451185066593) направлены на имя Роговцева Р.В. по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект дом 181, квартира 275.

Указанная судебная корреспонденция не получена ответчиком по данному адресу.

При этом на всех почтовых конвертах судами указан в качестве получателя корреспонденции "Роговцев Р.В.", вместо правильного имени "Роговцов Р.В.".

Кроме того, согласно приложенному Роговцовым Р.В. договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.03.2019, квартира N 275, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 181, продана им третьему лицу.

Поскольку копии судебных извещений направлены на иное имя, Роговцова Р.В. нельзя считать извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Вопреки возражениям кредитора Березниченко Р.А., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Роговцов Р.В. получил копию первого судебного акта и, соответственно, мог знать о рассмотрении данного обособленного спора, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Более того, Роговцов Р.В., Козик А.В. не входящие в настоящее время в органы управления должником, не являются лицами, участвующим в деле (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) и, соответственно, не могли владеть информацией о возбуждении дела о банкротстве общества "АРТЭК".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение и постановление судов подлежат отмене в части проверки обоснованности доводов о наличии оснований для привлечения Козик А.В., Роговцова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, установления степени их влияния на неисполнение обязанности перед кредиторами вследствие непередачи документов; наличия либо отсутствия солидаритета с Гусевой И.Е., Поповым А.С. в случае доказанности вышеприведённых выше обстоятельств.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический руководитель обязан возместить убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, при проверке доводов Козик А.В. суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении названного ею фактического бенефициара общества "АРТЭК" Савинова А.В. в качестве соответчика и по данному спору для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, при которых должник был доведён до банкротства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку возражениям Козик А.В., Роговцова Р.В., которые были лишены возможности заявить контрдоводы, представить доказательства отсутствия своей вины, раскрыть значимые обстоятельства, после чего оценить существенность влияния действий (бездействия) указанных лиц на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством; при отсутствии такой связи разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц в виде возмещения убытков; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А45-905/2022 отменить в части привлечения Роговцова Романа Владимировича, Козик Анны Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК".

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев