Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф04-2081/24 по делу N А75-2754/2023

г. Тюмень

14 июня 2024 г.

Дело N А75-2754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Березовская районная больница" на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2754/2023 по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" (ОГРН 1078601000048) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Березовская районная больница" (ОГРН 1028601579995) о взыскании убытков.

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр профессиональной патологии" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Березовская районная больница" (далее - Больница, медицинское учреждение) о взыскании 512 605 руб. убытков.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, Больница обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих достоверно утверждать о факте схода снега именно с крыши здания больницы, свидетелями спорного события данные обстоятельства не подтверждены, а иные причины причинения вреда имуществу истца судами не рассматривались. Кассатора считает, что экспертные заключения от 11.04.2022, оформленные спустя два месяца с момента происшествия, не могут являться надлежащими доказательствами по делу в отсутствие оформленных актов осмотра от 18.02.2022, подписанных Домаревой Н.Е., поскольку в указанный период транспортные средства могли получить иные повреждения; докладные от 18.02.2022, составленные работниками истца, не отражают объективную картину происшествия, судом не выяснено и не установлено расстояние в метрах, на котором располагались машины от здания; судами не принят во внимание факт сокрытия истцом документов, фиксирующих повреждения транспортного средства, нарушение прав ответчика на участие в актировании места происшествия, не уведомление правоохранительных и иных органов о событии; не рассмотрены причины, по которым истец не поставил машины на расстоянии 25 метров от здания, так, водитель Гальчевский С.А. указывал, что имел намерение переставить машины, таким образом, он понимал существование угрозы, таким образом, работники истца сами нарушили требование по безопасной эксплуатации автомобилей и не разместили их на очищенной и асфальтированной дороге около здания, имела место грубая неосторожность самого истца; ответчик не организовывал выбор места и стоянки автомобилей истца, а также не подключал их к питающей сети; данные системы ГЛОНАСС не подтверждают нахождение автомобилей именно на территории больницы.

Центр в отзыве на кассационную жалобу против изложенных доводов возражает, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр является собственником (владельцем) транспортных средств: Камаз Инвариант 575330, государственный номер О446ВМ186, Камаз 57530Z, государственный номер Е066МК186.

В период с 13.02.2022 по 26.02.2022 с целью доставки и обслуживания флюорографического медицинского комплекса специализированные санитарные автомобили Камаз Инвариант 575330, государственный номер О446ВМ186, Камаз 57530Z, государственный номер Е066МК186, находились в с. Саранпауль Березовского района.

На указанные автомобили 18.02.2022 с крыши участковой больницы с. Саранпауль, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, с. Саранпауль, ул. Н.Вокуева, 3, являющейся обособленным структурным подразделением Больницы, произошел сход снега.

В результате схода снега с крыши указанные автомобили получили повреждения, о чем составлены акты осмотра от 18.02.2022.

Согласно акту осмотра автомобиля Камаз 57530Z, государственный номер Е066МК186, установлены следующие повреждения: поврежден спойлер, установленный на крыше автомобиля; разрушен солнцезащитный козырек, установленный на крыше автомобиля; спереди слева сверху на кабине имеется вмятина размером 1*1 м с повреждениями лако-красочного покрытия (ЛКП) по периметру крыши у мест крепления спойлера имеются повреждения металлической конструкции кабины с повреждениями ЛКП; на водительской двери автомобиля имеются повреждения ЛКП. Согласно акту осмотра автомобиля Камаз Инвариант 575330, государственный номер О446ВМ186, установлены следующие повреждения: по всей площади термобудки спецавтомобиля имеется вмятина размером 6*2,4 м глубиной 0,06 м.

Факт схода снега на автомобили зафиксирован водителями автомобилей - Гальчевским С.А. и Константиновым Е.С., начальником пожарной части государственной противопожарной службы филиала Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" (далее - учреждение "Центроспас-Югория") по Березовскому району пожарной части Беляевым М.В., а также старшим УУП ОМВ России по Березовскому району майором полиции Домаревой Н.Е., о чем составлены докладные записки на имя заведующего центом Шестакова В.В.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы составлены экспертные заключения от 11.04.2022 N N 33-03-277, 33-03-278.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 N 33-03-277 транспортное средство Камаз Инвариант 575330, государственный номер О446ВМ186, получило следующие повреждения: панель крыши кабины: деформация левой части, заломы, нарушение геометрии детали; козырек крыши: разрушение в левой части; спойлер крыши: разрушение в левой части; боковина левая: нарушение ЛКП в верхней части; дверь передняя левая: нарушение ЛКП в верхней наружной части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 359 610 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 N 33-03-278 транспортное средство Камаз 57530Z, государственный номер Е066МК186, получило следующие повреждения: панель крыши будки: деформация по всей S-детали с деформацией каркаса детали, прогибом во внутреннюю часть помещения; перегородка в будке: деформация каркаса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 152 995 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Центр направил в адрес Больницы претензию от 18.05.2022 N 3847 с требованием возместить причиненный автомобилям ущерб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения центра в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 8, 15, 210, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования сельское поселение Саранпауль, утвержденных Решением Совета депутатов сельского поселения Саранпауль от 05.10.2018 N 3, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных по причине схождения снега с крыши здания больницы, обязанность по очистке которой, а также надлежащей организации мероприятий по оказанию первичной медико-санитарной помощи гражданам населенного пункта села Саранпуль, возложена на больницу.

Суд округа с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств спора соглашается, считает, что изложенные в судебных актах выводы сделаны при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 Постановления N 25 также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Предъявляя требование о возмещении вреда, именно истец обязан доказать, что возникший у него вред причинен непосредственно тем лицом, на которое истец указывает. При доказанности указанного обстоятельства ответчик подлежит привлечению к ответственности за деликт, если только не докажет отсутствия своей вины.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Уборку снега около здания, очистку крыш, карнизов, водостоков от снега и сосулек можно квалифицировать как одну из мер по поддержанию этого здания в исправном состоянии, по содержанию имущества здания.

Аналогичное предусмотрено пунктом 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования сельское поселение Саранпауль, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Саранпауль от 05.10.2018 N 3, согласно которому очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности - ограждением вероятного места падения снега и сосулек, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Из материалов дела следует, что в целях повышения доступности и качества оказания первичной медико-санитарной помощи (далее - ПМСП) жителям труднодоступных и отдаленных населенных пунктов и территорий компактного проживания коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мобильными медицинскими бригадами приказом Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 N 1623 (далее - Приказ N 1623) утвержден перечень населенных пунктов, жителям которых ПМСП оказывается мобильными медицинскими бригадами автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" (Центр). В данном перечне поименован населенный пункт Березовского района - село Саранпауль.

Пунктом 3 Приказа N 1623 определено, что главным врачам медицинских организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих ПМСП, на территории обслуживания которых расположены труднодоступные и отдаленные населенные пункты и территории компактного проживания коренных малочисленных народов Севера, необходимо обеспечить: 1) формирование и направление в Центр заявок на предстоящий год, в соответствии с формой приложения 2 к настоящему приказу; 2) направление населения в соответствии с заявленными объёмами; 3) оказывать всестороннее содействие в работе мобильных медицинских бригад Центра в части предоставления помещений для работы и ночлега.

По прибытию мобильной медицинской бригады истца, медицинской организацией (Больницей в с. Саранпауль) организована стоянка для медицинских комплексов, принявших в последующем пациентов данного населенного пункта. Данное обстоятельство обусловлено техническими характеристиками санитарных медицинских комплексов: кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц-РП, комплекса лечебно-диагностического подвижного "Лаборатория диагностическая передвижная".

Согласно руководству по эксплуатации основной областью применения кабинета является рентгено-флюорографическое обследование населения в отдаленных районах, не имеющих больниц и клиник с рентгеновскими кабинетами, а также своевременное массовое обследование школьников, студентов, работников предприятий на местах (пункт 1.2).

Согласно разделу 4.2 руководства по эксплуатации к внешней питающей сети кабинет подключается через вводной трехжильный 25-метровый кабель с наконечниками, который расположен в отсеке под дверью с правой стороны.

Разделом 5.2 руководства по эксплуатации определено, что подключение кабинета к сети 220 необходимо осуществлять с помощью технического персонала (электрика), имеющего право проведения работ в организации, от которой проводится флюорографическое исследование пациентов.

Кроме того, согласно разделу "Порядок подготовки изделия к работе" руководства по эксплуатации перед работой необходимо установить изделие на ровном участке дороги или на площадке с асфальтобетонным или цементобетонным покрытием, без видимого уклона с сухой ровной поверхностью; стоянку изделия необходимо осуществить вблизи (не далее 25 м) от точки подключения внешней питающей сети.

Таким образом, Больница является лицом, на которую возложена обязанность по организации проведения работы лечебно-диагностического отделения в труднодоступном населенном пункте селе Саранпуль, что включает в себя, в том числе, принятие мер по организации безопасного размещения транспорта мобильной медицинской бригады с учетом особенностей эксплуатации спорного оборудования и необходимостью его подключения к внешней питающей сети кабелем в соответствии с руководством по эксплуатации кабинета.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что медицинскому учреждению, исполняющему Приказ N 1623, было известно о прибытии транспорта, оснащенного медицинскими изделиями (оборудованием) для работы мобильной медицинской бригады, в феврале 2023 года, учитывая, что факт нахождения транспорта 18.02.2023 (в день схода снега с крыши больницы) в с. Саранпауль у здания участковой больницы с. Саранпауль подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: маршрутными листами водителей истца, сведениями из системы ГЛОНАСС/GPS, сведениями из медицинской информационной системы Центра, согласно которым на флюорографическом оборудовании медицинского комплекса, расположенном в спорном транспортном средстве, в период с 14.02.2022 по 20.02.2022 принято 18 человек, и Больницей не опровергнут, учитывая, что медицинское учреждение, будучи собственником имущества - здания больницы - не приняло мер по очистке крыши здания от снега, не усмотрев обстоятельств проявления грубой неосторожности в действиях водителей, касающейся расположения транспортных средств, поскольку их стоянка организована с учетом особенностей эксплуатации перевозимого в них флюорографического оборудования, исходя из доказанности факта повреждения имущества истца в результате схода снега, а также размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на Больницу обязанность по его возмещению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Доказательств надлежащего исполнения Больницей обязанностей как по содержанию принадлежащего ей имущества, так и по организации работы санитарных медицинских комплексов: кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц-РП с учетом требований к их безопасной эксплуатации, не представлено.

Ссылка на имеющую, по мнению кассатора, неосторожность водителей истца, расположивших транспортные средства на небезопасном расстоянии, признается необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 1083 (пункт 2) ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрела дела судами обстоятельства указывают, что расположение транспортных средства осуществлялось с учетом особенностей эксплуатации флюорографического оборудования, кроме того, суд округа отмечает, что обстоятельства расположения транспортных средств ответчиком не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, когда вред имуществу причинен в результате схода снега с крыши здания, уборка которого, а также принятие мер по предупреждению опасных ситуаций, связанных с его сходом, вменена в обязанности медицинскому учреждению.

Доводы кассатора, считающего недоказанным факт расположения спорных транспортных средств в дату события на территории медицинского учреждения, а также причинную связь между полученным повреждениями и фактом схода с крыши здания снега опровергаются материалами дела, являлись предметом неоднократной судебной оценки и по сути сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина