Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф04-2282/24 по делу N А03-2972/2022

г. Тюмень

14 июня 2024 г.

Дело N А03-2972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-2972/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Классика" (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 67, кв. 101, ИНН 2224151120, ОГРН 1122224000579) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (658960, Алтайский край, Михайловский р-н, с. Михайловское, ул. Боровая, 15, ИНН 2258001122, ОГРН 1022202316190) о взыскании денежных средств и встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Классика" о взыскании денежных средств

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - классика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (далее - больница) о взыскании 718 098 руб. долга.

Больница предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 096 518 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с общества в пользу больницы 389 025 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 166 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов больница обратилась с заявлением о взаимозачете встречных однородных требований.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 с больницы в пользу общества взыскано 65 000 руб. расходов на представителя; признано прекратившимся в результате зачета по делу N А03-2972/2022 обязательство общества по возмещению расходов на устранение недостатков работ на сумму 220 179 руб. 24 коп. В удовлетворении заявления сторон в оставшейся части отказано.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить в части 65 000 руб. расходов, принять новый судебных акт об удовлетворении заявления в размере 166 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд, делая вывод о неразумном характере судебных расходов, не принял во внимание цены, установленные за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании с больницы судебных расходов в размере 166 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 77/1, акт от 21.082023 N 34, платежное поручение от 14.09.2023 N 119, акт сверки взаимных расчетом по договору об оказании юридических услуг N77/1 от 01.02.2022, счет от 21.08.2023 N 34 на оплату юридических услуг в сумме 166 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, приняв во внимание удовлетворение встречного иска, заявление удовлетворил в размере 65 000 руб.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения обществом судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы, стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание удовлетворение первоначального и встречного иска в полном объеме, определив, что услуги представителя, имеющие значение как для первоначального, так и для встречного иска, подлежат распределению в равных долях, взыскал с больницы 65 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом без объяснения причин не взысканы расходы в размере 3000 руб. за подготовку заявления о разъяснении определения в части присутствия представителя общества при проведении строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку такие расходы учтены судом при распределении расходов за участие в судебном заседании (07.09.2022), когда заявление о разъяснении рассматривалось судом по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко