Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2024 г. N Ф04-590/20 по делу N А03-19258/2017

город Тюмень

17 июня 2024 г.

Дело N А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (ИНН 2225777784, ОГРН 1102225000085; далее - общество "Альфа эксперт", экспертная организация) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505; далее - общество "СоюзАлтай-I", должник), принятые по результату рассмотрения вопроса о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда эксперту денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняла участие Палкина Надежда Анатольевна представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" по доверенности от 27.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СоюзАлтай-I" экспертная организация обратилась в арбитражный суд с ходатайством о перечислении ему денежных средств в размере 207 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023.

Определением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, определено перечислить экспертной организации с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства в размере 57 249,60 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Альфа эксперт" просит определение суда от 19.01.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт о перечислении экспертной организации денежных средств в размере 207 000 руб.

По утверждению кассатора, трудозатраты эксперта являлись значительными (72,5 часа), что обусловливалось многообъектностью исследования, а отсутствие ответов на все поставленные вопросы было следствием недостаточности эмпирической базы, в связи с чем определённый судами размер причитающего экспертной организации вознаграждения не соответствует принципу справедливости.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 28.03.2023 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Альфа эксперт" Палкиной Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "Каков размер товарных остатков готовой продукции и размер запасов общества "СоюзАлтай-I", по состоянию на 01.10.2017?";

2. "Имелись ли факты искажения бухгалтерской отчётности общества "СоюзАлтай-I", за период с 2015 по 2017 годы в части указания размера запасов общества?";

3. "В случае установления фактов искажения бухгалтерской отчётности общества "СоюзАлтай-I" за период с 2015 по 2017 годы в части указания размера запасов общества, определить, являются ли они существенными?";

4. "Соответствует ли отчёт о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I", представленный в составе годовой бухгалтерской отчётности общества за 2016 и 2017 годы данным налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленным в налоговый орган по итогам 2016 и 2017 годов?".

По результатам проведения судебной экспертизы обществом "Альфа эксперт" подготовлено заключение от 01.09.2023 N 7-Э-23. Так, экспертом указано на то, что:

- установить размер товарных остатков готовой продукции и размер запасов общества "СоюзАлтай-I" по состоянию на 01.10.2017 ввиду отсутствия необходимых документов, информации не представляется возможным;

- установить, имелись ли факты искажения бухгалтерской отчётности общества "СоюзАлтай-I" за период с 2015 по 2017 годы в части указания размера запасов ввиду отсутствия необходимых документов, информации не представляется возможным;

- поскольку факт искажения либо отсутствие факта искажения бухгалтерской отчётности общества "СоюзАлтай-I" за период с 2015 по 2017 годы в части указания размера запасов при ответе на второй вопрос не установлены, определить уровень существенности ошибки не представляется возможным;

- отчёт о финансовых результатах общества "СоюзАлтай-I", представленный в составе годовой бухгалтерской отчётности общества за 2016 и 2017 годы, соответствует данным налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленным в налоговый орган по итогам 2016 и 2017 годов, с учётом имеющихся различий в порядке признания расходов в бухгалтерском и налоговом учёте.

Экспертная организация, ссылаясь на наличие у неё права на получение вознаграждение в размере 207 000 руб. в связи с поведением экспертного исследования, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что экспертной организацией даны ответы только на первый и четвёртый вопросы, для разрешения которых затрачено суммарно 20 часов, пришли к выводу о необходимости расчёта, причитающего обществу "Альфа эксперт" вознаграждения, исходя из почасовой оплаты работы эксперта по стоимости, определённой Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учётом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Аналогичное по содержанию правило содержится в части 1 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления N 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

С учётом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведённых им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом в ряде случаев если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учётом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и их разъяснениями данными высшими судебными инстанциями, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие ответов экспертной организации на все поставленные перед ней вопросы, то есть проведение исследования не в полном объёме (даны ответы на два из четырёх вопросов), пришли к правильному выводу о том, что осуществление расчёта, причитающегося обществу "Альфа эксперт" вознаграждения, необходимо производить исходя из финансово-экономического расчёта стоимости, проведённой обществом "Альфа эксперт" работы, с фактически затраченным экспертом временем на подготовку соответствующего заключения.

Окончательная оценка объёма и качества выполненных экспертной организацией работ, определение конкретного размера, подлежащего выплате ей вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд округа считает выводы судов о наличии оснований для снижения, причитающегося обществу "Альфа эксперт" вознаграждения до 57 249,60 руб., рассчитанного исходя из фактически проведённых им исследований, стоимости часа работы судебного эксперта (2 862,48 руб.) (утверждено приказом от 15.09.2021 N 169 Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) и общей продолжительности работы общества "Альфа эксперт" (суммарно 20 часов), обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об оценке трудозатрат эксперта на подготовку заключения от 01.09.2023 N 7-Э-23, в рамках проведения судебной экспертизы, и размере вознаграждения за них, не указывают на неправильное применение положений законодательства о выплате вознаграждения экспертам, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева