Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2024 г. N Ф04-1466/24 по делу N А70-19295/2023

г. Тюмень

17 июня 2024 г.

Дело N А70-19295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-19295/2023 по заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 10286000587399, ИНН 8602060185) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, дом 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об оспаривании уведомления от 19.07.2023 N 230719052/15-1 о возврате без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного комплекса Тюменской области (25000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, помещ. 1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Будник А.А. по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень (далее - АО "Россети Тюмень", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании уведомления от 19.07.2023 N 230719052/15-1 о возврате без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент лесного комплекса, третье лицо).

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы департамент ссылается на то, что судами не применены нормы статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункта 2.35 постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 153-п "Об утверждении Положения о департаменте лесного комплекса Тюменской области" (далее - Постановление N 153-п); испрашиваемый земельный участок большей своей частью имеет наложение на земли лесного фонда; судами не приведено правового обоснования выводу о том, что орган, уполномоченный на принятие решения об установлении публичного сервитута, устанавливается в зависимости от процента пересечения (наложения) земельного участка с землями лесного фонда.

Департамент лесного комплекса в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

АО "Россети Тюмень" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ департамент лесного комплекса уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи от ВЛ-10 кВ ф.КЖБИ-1 от ПС 110/10 кВ "ЖБИ" (далее - ЭСК), в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Департамент имущественных отношений уведомлением от 19.07.2023 N 230719052/15-1 вернул ходатайство, оставив его без рассмотрения, указав, что обращение осуществлено в орган исполнительной власти, не уполномоченный на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве.

Общество, не согласившись с указанным уведомлением о возвращении ходатайства без рассмотрения, полагая, что основания оставления ходатайства без рассмотрения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создают препятствия в осуществлении этой деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с основаниями отказа в установлении сервитута, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6.1, 9, 45, 83 ЛК РФ, статей 23, 39.37 - 39.39, 39.41, 39.44 ЗК РФ, пунктом 2.35 Постановления N 153-п, пунктом 1.1 Постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области" (далее - Положение), правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 306-ЭС22-25792 и от 04.04.2023 N 302-ЭС23-2641, и исходили из того, что департамент имущественных отношений является в настоящем случае компетентным органом для рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута с учетом того, что объект электросетевого хозяйства, для которого испрашивается сервитут, является объектом местного значения.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С 01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ). Данным Законом внесены изменения, в том числе в ЗК РФ, ЛК РФ, Вводный закон.

В силу статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции Закона N 341-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Главой V.7 ЗК РФ (статьи 39.37 - 39.50), введенной в действие Законом N 341-ФЗ, урегулированы правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута.

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434 (далее - Правила N 434), предусмотрено, что граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 Перечня (то есть в случаях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ), вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута.

При этом установление публичного сервитута осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

Согласно примечаниям N N 6 и 7 к Правилам N 434 орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется требованиями статей 23, 39.38 ЗК РФ и пункта 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ, а порядок установления публичного сервитута - статьей 23 ЗК РФ и частью 3 статьи 9 ЛК РФ.

В силу части 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и/или земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Системное толкование положений статей 39, 39.37, 39.38 ЗК РФ, статей 26, 88 ЛК РФ, Правил N 434, имея в виду необходимость придания приоритета более поздним нормативным правовым актам (темпоральное толкование), свидетельствует о том, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Следовательно, наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ. Исключением из общего подхода будет являться ситуация, когда все без исключения испрашиваемые под обременение земельные участки входят в состав лесного фонда.

Статьей 39.38 ЗК РФ непосредственно определены органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

К числу таких субъектов отнесены: уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения); уполномоченные исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения); органы местного самоуправления (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения); уполномоченные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 39.42 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута, предусмотренное пунктом 2 статьи 3.6 Вводного закона рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

Таким образом, законодательно закреплен упрощенный механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

Согласно пункту 2.42 Положения к полномочиям департамента имущественных отношений отнесено обеспечение проведения процедуры установления и прекращения публичных сервитутов в целях обеспечения государственных нужд Тюменской области в отношении земельных участков, находящихся в Тюменской области, а также в случаях, предусмотренных частью 7.2 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", в том числе принятие решения об установлении публичного сервитута либо решения о прекращении публичного сервитута.

Таким образом, произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право собственности на спорный объект ЭСК зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2011, то есть до 01.09.2018, данный объект обладает характеристиками объекта местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что департамент имущественных отношений является в настоящем случае компетентным органом для рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута, исходя из назначения инженерного сооружения, для которого испрашивается сервитут, на основании чего признали выраженные в уведомлении от 19.07.2023 N 230719052/15-1 мотивы, по которым заявление общества оставлено без рассмотрения, неправомерными, обязав департамент рассмотреть заявление общества по существу.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суждения департамента имущественных отношений относительно отсутствия у него компетенции по рассмотрению спорного заявления по причине отношения части испрашиваемого участка к землям лесного фонда являлись предметом неоднократной оценки судебных инстанций, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании нормативных положений о правовой природе публичного сервитута, распределении компетенции уполномоченных органов по принятию решения об установлении сервитута для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Вопреки данной позиции заявителя, наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование норм права о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не свидетельствует.

Таким образом, судом округа не установлено нарушений судами норм материального и (или) процессуального права либо несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин