Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф04-537/24 по делу N А27-1043/2023

г. Тюмень

18 июня 2024 г.

Дело N А27-1043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе" на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-1043/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая ласточка" (ОГРН 1184205022100, ИНН 4205374692; 654080, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, просп. Дружбы, д. 56, кв. 86) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе" (ОГРН 1174205005369, ИНН 4212039494; 652500, Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, просп. Кирова, д. 49) о взыскании 16 600 000 руб. задолженности по договорам займа, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займами, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за просрочку возврата займов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая ласточка" (далее - ООО "Золотая ласточка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в Законе" (далее - ООО "Земля в законе", ответчик) о взыскании 16 600 000 руб. задолженности по договорам займа, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займами, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за просрочку возврата займов.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "Земля в законе" в пользу ООО "Золотая ласточка" взыскано 16 600 000 руб. долга, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Земля в законе" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126 811 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: решение суда основано на копиях договоров займа, оригиналы договоров в судебных заседаниях не обозревались; ответчик заявил о фальсификации договоров, поскольку руководитель ООО "Земля в законе" их не подписывал, однако ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы остались без удовлетворения, равно как и заявления о фальсификации доказательств и содействии в сборе доказательств; взыскание задолженности обусловлено вступлением в права наследников бывшего руководителя истца, ранее претензии о возврате заемных денежных средств не заявлялись.

ООО "Золотая ласточка" в отзыве на кассационную жалобу полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть без участия представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "Золотая ласточка" (займодавец) и ООО "Земля в законе" (заемщик) заключен договор займа N 09/19 (далее - договор N 09/19), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные в договоре N 09/19.

Согласно пункту 2.1 договора N 09/19 займодавец передает заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 31.12.2019 (пункт 2.3 договора N 09/19).

16.04.2019 займодавец платежным поручением N 16 перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору займа N 9/19 от 16.04.2019, НДС не облагается".

Также 14.05.2019 между ООО "Золотая ласточка" (займодавец) и ООО "Земля в законе" (заемщик) заключен договор займа N 28/19 (далее - договор N 28/19), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора N 28/19 займодавец передает заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.04.2020 (пункт 2.3 договора N 28/19).

15.05.2019 займодавец платежным поручением N 9 перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору займа N 28/19 от 14.05.2019, НДС не облагается".

Кроме того, 11.09.2019 между ООО "Золотая ласточка" (займодавец) и ООО "Земля в законе" (заемщик) заключен договор займа (без номера, далее - договор от 11.09.2019), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные в договоре от 11.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.09.2019 займодавец передает заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.04.2020 (пункт 2.3 договора от 11.09.2019).

16.09.2019 займодавец платежным поручением N 23 перечислил заемщику денежные средства в размере 5 100 000 руб., с назначением платежа: "опл. счета N 28 от 11.09.2019 (выплата средств по договору займа от 11.09.2019) НДС не облагается".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок истец направил в его адрес претензии от 20.10.2022 N 10/22-31, N 10/22-32, N 10/22-33, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия между сторонами заемных отношении, отсутствия доказательств возврата сумм займов в установленные договорами N 09/19, N 28/19, от 11.09.2019 сроки.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оригиналы договоров N 09/19, N 28/19, от 11.09.2019, платежные поручения от 16.04.2019 N 16, от 15.05.2019 N 9, от 16.09.2019 N 23, выписки о движении денежных средств по счетам, установив, что возврат заемных денежных средств в заявленной истцом сумме не произведен ответчиком, в отсутствие доказательств недействительности сделок займа, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании основного долга по договорам займа, процентов и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства передавались не в качестве займа, а по другим основаниям, о том, что руководителем ООО "Земля в законе" не подписывались договоры N 09/19, N 28/19, от 11.09.2019 обоснованно не приняты судами, как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Согласно сложившейся судебной практике ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суды учли, что в платежных поручениях от 16.04.2019 N 16, от 15.05.2019 N 9, от 16.09.2019 N 23, представленных истцом в качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств, содержится ссылка на договоры N 09/19, N 28/19, от 11.09.2019, что подтверждает наличие между сторонами именно заемных отношений; каких-либо разумных доводов и доказательств, опровергающих перечисление денежных средств в качестве заемных, ответчик не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств - договоров займа от 16.04.2019 N 9/19, от 14.05.2019 N 28/19, назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных выше обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае факт наличия между истцом и ответчиком заемных отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем верно пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, отказав в ее назначении.

Вопреки доводам об отсутствии подлинных экземпляров договоров займа, данные договоры были представлены суду на обозрение, а после окончания рассмотрения дела по существу возвращены истцу, что следует из текста решения суда первой инстанции. При этом о фальсификации договора от 11.09.2019 ответчик не заявлял, что следует из текста заявления о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 100 - 101).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат