Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф04-1387/24 по делу N А46-12130/2022

г. Тюмень

18 июня 2024 г.

Дело N А46-12130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галит" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-12130/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Леонидовича (ИНН 550409020065, ОГРНИП 304550436500387) к обществу с ограниченной ответственностью "Галит" (ИНН 5503173538, ОГРН 1175543012072; 644116, Омская область, ул. 8-я Амурская, д. 104) о взыскании 930 693 руб. 15 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Дом на Шебалдина" (ИНН 5504076142).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) участвовал представитель индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Леонидовича - Черкасова Ю.В. по доверенности от 01.06.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галит" - Ладошина С.В. по доверенности от 05.02.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Вадим Леонидович (далее - ИП Козлов В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галит" (далее - ООО "Галит", ответчик) о взыскании 1 073 693 руб. 15 коп., в том числе: 914 884 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы, 15 808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.09.2022 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ).

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "Галит" в пользу ИП Козлова В.Л. взыскано 914 884 руб. 46 руб. задолженности, 15 808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: фактически суд первой инстанции уклонился от проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, тогда как исковые требования основаны на поддельном договоре подряда и акте приемки выполненных работ; локально-сметные расчеты на выполнение работ, подписанные ТСЖ и ответчиком, отличаются от локально-сметного расчета, подписанного ответчиком с истцом по видам труб; в акте приемки выполненных работ, подписанном ООО "Галит" и ТСЖ, указаны именно металлические трубы; стоимость работ по договору с истцом выше, чем по договору, заключенному ООО "Галит" с ТСЖ, между тем суды не дали оценки приведенным обстоятельствам; стоимость выполненных работ истцом не доказана, эксперту данный вопрос не ставился; истец имел возможность доступа к объекту и документам ТСЖ ввиду близкой родственной связи с председателем ТСЖ; акт приемки выполненных работ между сторонами является поддельным; до 2022 года истец не заявлял требований к ответчику; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении комплексной технической экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств; апелляционным судом фактически не рассматривалась жалоба ответчика из-за непродолжительного судебного заседания, что не позволило ответчику реализовать свои права.

В отзыве на жалобу истец и третье лицо полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2019 между ИП Козловым В.Л. (подрядчик) и ООО "Галит" (заказчик) заключен договор (далее - договор) на выполнение ремонтных работ по замене разливов холодного водоснабжения в доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 127.

Данный договор является субподрядным по отношению к договору от 25.05.2019 N 29.05/01, подписанному ООО "Галит" с ТСЖ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться иждивением подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (далее - Приложение N 1).

Цена договора согласно Приложению N 1 составляет 914 885 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Цена договора включает: стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, налоги, сборы и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора (пункт 2.3 договора).

Начало работ: 01.06.2019, окончание работ: в течение 90 календарных дней с момента начала производства работ (пункт 3.1 договора). Дата окончания работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3) в течение 5 календарных дней.

Приемка выполненных работ на объекте производится заказчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора по факту приемки, подрядчиком составляется акт приемки выполненных работ (N КС-2). Акт приемки выполненных работ скрепляется печатями заказчика и подрядчика.

Акты приемки выполненных работ подписываются представителем заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, иных недостатков. При наличии замечаний и недостатков подрядчик устраняет их в определенные заказчиком сроки или в разумные сроки за свой счет (пункт 6.2.1 договора).

Как указывает истец, он выполнил в полном объеме работы по договору в установленные сроки, что подтверждается подписанными заказчиком документами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 N 1 на сумму 914 885 руб., вместе с тем ООО "Галит" оплату работ по договору не произвело, в связи с чем ИП Козлов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом ввиду не подписания руководителем ООО "Галит" договора, локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, о фальсификации которых заявил в ходе рассмотрения дела; указывает на выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Тотемо-Омск" (далее - ООО "Тотемо-Омск").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил заявление ответчика о фальсификации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в рамках спорных правоотношений именно истцом.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Статьей 706 ГК РФ допускается привлечение подрядчиком к выполнению работ иного лица (субподрядчика), если из закона или договора не вытекает обязанности подрядчика выполнить работы лично. В случае привлечения субподрядчика подрядчик выступает в правоотношениях в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства субподрядчиком, а перед субподрядчиком отвечает за неисправность заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку между сторонами имелся спор относительно видов и объемов работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" Заякину А.С.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2023 N 484-23 работы, предусмотренные локальным сметным расчетом б/н от 25.05.2019 (Приложение N 1 к договору) выполнены в полном объеме, с применением материалов, предусмотренных Приложением N 1 к договору.

Суды констатировали, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом для добросовестного исполнителя не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные по запросу суда налоговым органом ответы и информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галит" и ООО "Тотемо-Омск", пояснения председателя правления ТСЖ и свидетелей, переписку сторон относительно предмета подрядных правоотношений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, констатировав доказанность выполнения спорных работ именно истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика имеется обязанность по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняются судом округа.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных выше обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае факт наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений и выполнения работ именно истцом подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем верно пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, отказав в ее назначении.

При этом суды правомерно учли, что ввиду представления истцом совокупности прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ИП Козловым В.Л. в объеме, указанном в договоре, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ ООО "Тотемо-Омск", ссылка ответчика на неподписание руководителем ООО "Галит" договора, локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ не имеют правового значения, поскольку факт выполнения работ силами истца подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, представленной по запросу суда налоговым органом документацией, потребительская ценность их результата для ответчика очевидна, поскольку результат передан получателю - ТСЖ, что не оспаривается ответчиком, причем суды мотивированно сочли недоказанным факт выполнения работ привлеченным ответчиком субподрядчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данный подход судов соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

По этой же причине, как не влияющие на обязанность ответчика по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ, судами не принят во внимание довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о наличии расхождений в документации по подрядному и субподрядному договорам, поскольку отношения ответчика с ТСЖ носят самостоятельный характер.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика об аффилированности истца и председателя правления ТСЖ, изложенные также в кассационной жалобе, были проверены судами, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперту не ставился вопрос о стоимости выполненных истцом работ.

Вопросы эксперту были сформулированы судом первой инстанции исходя из предмета спора и имевшихся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции разногласий сторон, при этом стоимость работ, отраженная истцом в акте приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 N 1 ответчиком не оспаривалась. При этом ответчик свои вопросы для разрешения эксперту не представил, в связи с чем несет риск наступления правовых последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Относительно довода о том, что апелляционным судом фактически не рассматривалась жалоба ответчика из-за непродолжительного судебного заседания, что не позволило ответчику реализовать свои права, суд округа отмечает следующее.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания сторонам представлены равные возможности в реализации прав и обязанностей участников процесса, нарушений со стороны апелляционного суда не усматривается. Ответчик имел возможность изложить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств, направленных на отложение судебного заседания, им не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат