Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2024 г. N Ф04-780/24 по делу N А46-16671/2023

г. Тюмень

17 июня 2024 г.

Дело N А46-16671/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу N А46-16671/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, Омская, г. Омск область, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" ( 624350, Свердловская область, г. Качканар, мкр. 2, д. 7, кв.18, ИНН 6615013615, ОГРН 1106615000040) о взыскании 401 674 руб. 47 коп.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании 803 348 руб. 96 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 15.11.2023), оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Триумф" в пользу РФКР МКД взыскано 227 615 руб. 53 коп. неустойки по договору от 13.07.2020 N 2020/076/ЭА; а также 6 800 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Триумф" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в части установленного судом периода просрочки исполнения обязательств по договору и размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку, акту гидравлического испытания водяных систем от 10.10.2020, акту испытания систем внутренней канализации водостоков МКД от 18.10.2020, как документам, свидетельствующим об окончании выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу РФКР МКД просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между РФКР МКД (заказчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) заключен договор N 2020/076/ЭА (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасада) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, yл. Юбилейная, д. 1 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (приложение N 3 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ на объекте составляют:

- система водоснабжения, водоотведения и электроснабжения с момента заключения договора по 15.09.2020. Сроки сдачи приемки - с 16.09.2020 по 15.10.2020.

- системы теплоснабжения, автоматизированный узел управления с даты заключения договора по 01.09.2020. Сроки сдачи-приемки - с 02.09.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой выполнения работ на объекте является дата подписания акта формы КС-2 по объекту в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. Договора.

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения работ (этапов работ) по каждому объекту договора и т.д.), заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ по соответствующему объекту договора на момент заключения настоящего договора. В случае оплаты подрядчиком пени в добровольном (досудебном) порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен подрядчиком исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока.

Акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ на объектах подписан 25.12.2020.

Указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на 31 день (с учетом приостановки выполнения работ, оформленных актами от 06.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 05.10.2020), а также по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, автоматизированных узлов управления на Объекте на 61 день (с учетом приостановки выполнения работ, оформленных актами от 06.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 05.10.2020), истцом начислена неустойка в размере 803 348 руб. 96 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2021 исх. N 05/7429 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из факта несвоевременного выполнения работ и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела, заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что датой окончания выполнения работ является дата, указанная в актах испытаний, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Учитывая положения пункта 5 статьи 753 ГК РФ, суда правомерно оценили акт гидравлического испытания водяных систем от 10.10.2020 и акт испытания систем внутренней канализации водостоков МКД от 18.10.2020 как документы оформляющие положительный результат предварительных испытаний, предшествующих приемке результата работ. А акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ на объектах от 25.12.2020 как документ оформляющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат