Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. N Ф04-1156/24 по делу N А03-4630/2021

г. Тюмень

20 июня 2024 г.

Дело N А03-4630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-4630/2021 по иску Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1022200535280, ИНН 2203004607; 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, д. 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899; 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 164) о взыскании 3 696 519 руб. 79 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 15.08.2018 N 36 и от 21.03.2020 N 10, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к Администрации города Белокуриха Алтайского края о взыскании 927 736 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2018 N 36.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (ОГРН 1172225006920), Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН 1182225038434).

Суд установил:

Администрация города Белокуриха Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой" ответчик) о взыскании 3 324 115 руб. 79 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 15.08.2018 N 36 и от 21.03.2020 N 10, которая включает в себя: требование в размере 915 052 руб. 39 коп. в связи с необоснованным изменением коэффициентов при определении стоимости работ; требование в размере 1 482 723 руб., основанное на доводе о завышении объемов работ; требование в размере 926 340 руб., основанное на замене марки подъемника (лифта).

ООО "Новострой" обратилось с встречным иском о взыскании 927 736 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2018 N 36 (далее - контракт N 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее - инспекция).

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Новострой" в пользу администрации взыскано 683 014 руб. 40 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с администрации в пользу ООО "Новострой" взыскано 889 074 руб. основного долга, 119 984 руб. 60 коп. судебных расходов по экспертизе, 20 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в результате процессуального зачета с администрации в пользу ООО "Новострой" взыскано 206 059 руб. 60 коп. долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащение по контракту N 36 в размере 915 052 руб. 32 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Седьмой арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как контракт N 36 заключен на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); при буквальном толковании условий контракта следует, что его редакция не содержит положений о возможности увеличения твердой цены контракта, а устанавливает возможность исключительно снижения его цены, без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества; подрядчику было известно заранее об условиях контракта; изменение существенных условий контракта путем подписания соглашения о расторжении контракта является нарушением норм Закона N 44-ФЗ и условий заключенного контракта, в связи с чем соглашение о расторжении контракта является ничтожной сделкой.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 36 (далее - контракт N 36), в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силам, своевременно выполнить работы по строительству спортивного комплекса по пер. Спортивному, 4 в г. Белокуриха Алтайского края в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы истцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется проектной (сметной) документацией, приложением N 1 к контракту (пункт 1.3 контракта N 36).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 36 цена контракта составляет 59 658 907 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %) в размере 8 273 192 руб. 03 коп.

Пунктом 3.4 контракта N 36 предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и иные обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы.

В соответствии с пунктом 4.4.29 контракта N 36 подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты истцом работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с истцом, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования истца.

Соглашением от 28.02.2020 контракт расторгнут.

В силу пункта 2 соглашения от 28.02.2020 цена работ, выполненных подрядчиком на момент заключения соглашения, исходя из актов выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат формы КС-2, КС-3 составляет 59 640 653 руб. 22 коп. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 59 640 653 руб. 22 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 18 253 руб. 78 коп. стороны прекращают.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) по состоянию на 26.02.2020 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 59 640 653 руб.

22 коп., которые в полном объеме приняты и оплачены истцом.

В связи внесенными изменениями в проектно-сметную документацию и увеличением объемов работ, в целях завершения строительства спортивного комплекса между истцом и ответчиком заключен контракт от 21.03.2020 N 10 (далее - контракт N 10).

В соответствии с условиями контракта N 10 подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить работы по строительству спортивного комплекса по пер. Спортивному, 4 в г. Белокуриха Алтайского края в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы истцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется проектной (сметной) документацией, приложением N 1 к контракту (пункт 1.3 контракта N 10).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 10 цена контракта составляет 3 060 306 руб.

77 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %) в размере 510 051 руб. 13 коп.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) по состоянию на 15.07.2020 ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 060 306 руб.

77 коп., которые в полном объеме приняты и оплачены истцом.

На основании поручения инспекции от 17.08.2020 N 04/09 была проведена плановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на строительство спортивного комплекса, за период с 01.01.2017 по 17.08.2020.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.10.2020, содержащий выводы о завышении объемов работ и замене подрядчиком части материалов и изделий в рамках исполнения контракта N 36 на сумму 1 482 723 руб.; в рамках исполнения контракта N 10 - на сумму 1 298 744 руб. 40 коп. Кроме того, выявлено завышение стоимости работ на сумму 915 052 руб. 39 коп. по контракту N 36, заключающееся в неправильном применении индексов на строительство и оборудование, отличных от указанных в сметной документации.

Требованиями от 01.10.2020 исх. N 262/П/4279 и от 08.12.2020 исх. N 262/П/5230 заказчик предложил подрядчику возвратить излишне оплаченные по контрактам денежные средства со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в процессе выполнения работ по контракту N 36 по прокладке тепловой сети были обнаружены проложенные ранее коммуникации, не указанные на топографической съемке (фекальная канализация и электрические кабельные сети), в связи с чем профиль теплотрассы был изменен для создания защитной зоны электрических кабельных сетей, что потребовало выполнения дополнительных работ стоимостью 889 074 руб., согласованных с заказчиком, от оплаты которых последний уклонился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 915 052 руб. 39 коп. завышения стоимости работ, связанной с применением повышенных по сравнению со сметной документаций коэффициентов исходя из того, что они применены при определении стоимости работ, не обусловленных контрактом, однако согласованных заказчиком к выполнению в качестве дополнительных; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворил частично с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен в полном объеме ввиду надлежащего согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом судов в удовлетворении части первоначальных исковых требований, в ней не содержится возражений относительно удовлетворения части первоначального и удовлетворения в полном объеме встречного иска, округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

Согласно правовым позициям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8); наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12).

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Разногласия сторон в части взыскания 915 052 руб. 39 коп. касаются необоснованного, по мнению истца, применения коэффициентов в проектно-сметной документации, а именно: индексы на строительство 6,41 и на оборудование 3,74, тогда как в актах приемки выполненных работ от N N 105 - 110, 134, 135, 149 эти индексы указаны в размере 7,96 и 4,03 соответственно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что в установленном законом и контрактом N 36 (пункт 14.16) порядке - путем подписания соглашения от 28.02.2020 о расторжении контракта N 36 стороны зафиксировали фактические объемы (в том числе дополнительные) работ, а также согласовали стоимость дополнительных работ, не предусмотренных конкурсной документацией, определенную на основании измененной и дополненной проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 17.01.2020 N 22-1-1-3-000775-2020, N 22-1-0034-20 (т. 2 л.д 6-53); повторная государственная экспертиза проводилась связи с выявленными подрядчиком несоответствиями объемов работ и материалов, указанных в конкурсной документации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае завышения стоимости выполненных работ, и, как следствие, об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ; законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения; при этом изменение существенных условий контракта, в том числе согласование дополнительных работ (их объема и стоимости) допускается в случаях, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в том числе и в случае изменения объемов работ не более чем на 10 % от цены контракта.

По общему правилу, закрепленному указанной нормой а также статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах выявления подрядчиком в ходе производства строительных работ значительного объема неучтенных первоначальной проектно-сметной документацией видов работ и материалов, необходимых для достижения цени контракта, вывод судов о том, что соглашение от 28.02.2020 о расторжении контракта N 36 (с учетом приложения к нему - расчета цены контракта N 36, подписанного сторонами контракта, основанного на измененной и дополненной проектно-сметной документации по объекту, получившей положительные заключения государственной экспертизы), является правомерным. При этом цена контракта не превышена.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат