Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. N Ф04-2181/24 по делу N А70-18732/2023

г. Тюмень

20 июня 2024 г.

Дело N А70-18732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-18732/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (ОГРН 1177232026542, ИНН 7203429479, 625019, г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, дом 200, офис 407) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2023, Чуракова Н.В. по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2023 N 2122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.04.2023 N 2122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 5 013 333 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 250 666,65 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота по финансово - хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Зауралье", ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Тандем Ойл" по договорам поставки стройматериалов (песка, щебня).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 05.06.2023 N 473 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло преимущественно реализацию нефтепродуктов, транспортные услуги, а также услуги, связанные со сбором и транспортированием хозяйственно-бытовых сточных вод.

Между Обществом и Контрагентами оформлены договоры на поставку песка крупнозернистого. ООО "Зауралье" выставлены счета-фактуры на сумму 13 088 000 руб., ООО "Сибирский Альянс" - на сумму 10 080 000 руб., ООО "Тандем Ойл" - на сумму 6 912 000 руб.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических" компаний, учитывая, что у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, условия для хранения сыпучего строительного материала (в том числе складские и иные помещения); Контрагенты по юридическим адресам не установлены; анализ банковских выписок и налоговых деклараций по НДС показал значительное отклонение показателей товарных потоков от денежных, не установлено перечисление денежных средств в адрес собственников и водителей транспортных средств, а также хозяйственные взаимоотношения по книге покупок; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, налоговые вычеты имеют большой удельный вес по данным налоговой отчетности.

Судами принято во внимание, что Контрагенты не являются производителями, добытчиками либо переработчиками сыпучих строительных материалов, что подтверждается отсутствием у них необходимых лицензий.

При этом у Контрагентов отсутствуют в собственности транспортные средства, а также контрагенты, способные оказать транспортные услуги по перевозке спорного вида и объема товара.

Судами подробно исследованы взаимоотношения между Контрагентами и заявленными поставщиками "последующих звеньев", установлено, что они как поставщики песка крупнозернистого в адрес Контрагентов таковыми выступать не могли, в связи с чем Контрагенты также не имели возможность поставить товар в адрес налогоплательщика. Закуп спорного товара у реальных контрагентов-поставщиков не установлен.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, также исходит из следующих установленных при рассмотрении дела противоречий в представленных документах:

- заявителем представлены только те документы, которые непосредственно связаны с формальным предоставлением права на налоговый вычет (счета-фактуры, договоры), иные документы по сопутствующим хозяйственным - операциям в рамках налоговой проверки не представлены (товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы и пр.);

- транспортные накладные представлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не на весь объем товара, отраженного в счетах-фактурах; часть транспортных накладных датирована ранее заключения договоров;

- по результатам истребования документов у ООО "РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы" и допросов собственников транспортных средств (ООО "Перевозкин и Ко", Щетков С.И.), водителя Хасанова Х.К. установлено, что передвижение транспортных средств по маршрутам в даты, указанные в представленных налогоплательщиком транспортных накладных, не подтверждено;

- в договоре поставки от 11.01.2022, оформленном между Обществом и ООО "Зауралье", в реквизитах поставщика указан расчетный счет, который был открыт позднее даты заключения договора.

Установлено, что поставка спорного песка заявлена по адресу г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 3 км, 14, по которому у руководителя заявителя находится в собственности земельный участок. Согласно пояснениям руководителя (Лобанова А.С.) Общество арендует указанную территорию, приобретенный песок частично использован для отсыпки земельного участка, принадлежащего ему. Исследовав представленные документы, связанные с арендой земельного участка, суды оценили их критически, поскольку невозможно установить, что находилось на земельном участке на дату заключения и (или) расторжения договора и каким образом производилась оплата Обществом арендных платежей, в договоре отсутствует информация о документах, подтверждающих оплату понесенных расходов.

Согласно банковских выписок за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 денежные средства в адрес ООО "Зауралье", ООО "Сибирский Альянс" по договорам поставки не перечислялись; в отношении ООО "Тандем Ойл" установлено, что с учетом представленных платежных поручений заявитель только во 2-4 кварталах 2022 года со ссылкой на договор поставки перечислил денежные средства, причем в большем по сравнению с необходимым размере, но каких-либо пояснений относительно переплаты, причин ее возникновения налогоплательщик не привел.

При этом в ходе проведения проверки правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в анализируемом периоде Инспекцией установлены реальные поставщики нефтепродуктов, взаимоотношения с которыми носили долгосрочный характер (ООО "Сибнефтехимтрейд", ООО "Дизель Трейд", ООО "Балтийский лизинг" и др.). Данными поставщиками представлены документы, свидетельствующие о реальности поставок; расчеты с ними произведены полностью либо в значительном размере.

В свою очередь со стороны Общества и Контрагентов не был представлен полный пакет документов, в том числе не представлены документы, подтверждающие качество товара, из которых можно было бы установить производителя (добытчика/изготовителя) песка, транспортировку песка от Контрагентов в адрес налогоплательщика, а также дальнейшее использование налогоплательщиком спорного объема песка, закуп которого, как указывал налоговый орган, не являлся характерным для заявителя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемом периоде, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что часть свидетелей была допрошена за пределами налоговой проверки, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены. Как указали суды, учитывая, что повестки о явке в налоговый орган были направлены свидетелям в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то обстоятельство, что лица не явились в налоговый орган, а были допрошены сотрудниками налогового органа по месту их регистрации, о недопустимости полученных протоколов допроса не свидетельствует.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, о реальности сделок, представлении полного пакета документов, относительно недопустимости протоколов допросов свидетелей, что объем песка в счетах-фактурах соответствует указанному в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не опровергается факт наличия песка, доставка товара подтверждена соответствующими документами, документы подписаны уполномоченными лицами) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде по сделкам с Контрагентами, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова