г. Тюмень |
|
19 июня 2024 г. |
Дело N А45-23846/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кириченко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-23846/2023 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Литораль" (107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2, этаж 3, помещение V, комната 4, офис 133, ОГРН 1187746915168, ИНН 7702450839), общество с ограниченной ответственностью "Видванс" (121059, город Москва, набережная Бережковская, дом 20, строение 6, ОГРН 1207700503746, ИНН 7730261375), общество с ограниченной ответственностью "АлексМед" (141207, город Пушкино, улица Надсоновская, дом 24, помещение 11, комната 1, ОГРН 1185050005910, ИНН 5038134980).
Посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 27.12.2023.
Суд установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.07.2023 N 054/06/33-1268/2023 и пункта 1 предписания от 03.07.2023 N 054/06/33-1268/2023 в части выводов о признании неправомерными действий заказчика по составлению описания объекта закупки, которому отвечает товар одного производителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Литораль" (далее - ООО "Компания "Литораль"), общество с ограниченной ответственностью "Видванс" (далее - ООО "Видванс"), общество с ограниченной ответственностью "АлексМед" (далее - ООО "АлексМед").
Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению антимонопольного органа, совокупность технических характеристик медицинских изделий, указанных в описании объекта закупки соответствует товарам единственного производителя, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок учреждением размещено извещение N 0351100002923001221 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (стенты для коронарных артерий).
ООО "Компания "Литораль" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения.
Решением от 03.07.2023 N 054/06/33-1268/2023 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Компания "Литораль" частично обоснованной; заказчика - нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; решено выдать учреждению предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела передать ответственному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.
На основании указанного решения управлением выдано предписание от 03.07.2023 N 054/06/33-1268/2023, пунктом 1 которого на заказчика возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования к приобретаемому товару обусловлены потребностями заказчика.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что описание объекта закупки включает стенты разных производителей; специфика использования каждого стента и его технические характеристики подробно и полно указаны заказчиком в описании объекта закупки; при описании характеристик медицинских изделий заказчик руководствовался своей потребностью в них, опытом врачей по имплантации стентов, необходимостью достижения терапевтического эффекта и исключения негативных реакций организма пациента, отрицательных последствий после имплантации стентов.
При этом судами отмечено, что управлением не представлено доказательств невозможности приобретения товаров с требуемыми заказчиком характеристиками любым заинтересованным лицом. Отсутствие такого товара у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Г.А. Шабанова |
Судьи |
Ю.Ф. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд установил, что действия заказчика по описанию объекта закупки медицинских изделий не нарушают закон, поскольку требования к товарам соответствуют потребностям учреждения. Решение антимонопольного органа о признании действий заказчика неправомерными отменено, так как не представлено доказательств ограничения круга участников закупки. Суд оставил без изменения решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования заказчика.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. N Ф04-2014/24 по делу N А45-23846/2023