Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2024 г. N Ф04-1670/22 по делу N А67-7702/2019

г. Тюмень

24 июня 2024 г.

Дело N А67-7702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартюшевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7702/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мартюшева Игоря Юрьевича (Томская область, Томский район), принятые по заявлению финансового управляющего Салата Дениса Викторовича о взыскании с Мартюшевой Светланы Викторовны судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мартюшева Игоря Юрьевича (далее - должник) рассмотрено заявление Постоева Николая Анатольевича о признании обязательства по договору займа от 19.08.2011 в размере 3 586 747,72 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 13.08.2019, общим обязательством супругов Мартюшева И.Ю. и Мартюшевой Светланы Викторовны (далее - Мартюшева С.В.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Западно-Сибирского округа от 14.11.2023, заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий Салата Денис Викторович (далее - управляющий) 15.08.2023 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Мартюшевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., понесённых в рамках обособленного спора о признании обязательства по договору займа от 19.08.2011 общим обязательством супругов Мартюшевых.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартюшева С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: управляющим не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о привлечении специалиста и принятия по указанному вопросу определения суда, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы; привлечение управляющим специалиста возможно при наличии объективных причин невозможности самостоятельного осуществления полномочий по представлению интересов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует ё, что при рассмотрении спора управляющий поддерживал требование кредитора Постоева Н.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных юридических услуг от 10.02.2023, актом выполненных работ от 10.02.2023, распиской о получении представителем Салата В.Н. денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объём оказанных представителем услуг, счёл заявленный управляющим размер судебных расходов обоснованным и соответствующими критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор).

В данном случае участие управляющего в обособленном споре направлено на пополнение конкурсной массы (действия совершены в интересах кредиторов).

Нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей стороны без их компенсации за счёт конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг представителя понесены управляющим и связаны с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора, в рамках которых управляющим осуществлены действия в интересах конкурсной массы, отметив, что привлечение представителя предоставлено управляющему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, применив принцип долевого возмещения судебных расходов.

Выводы судов соответствуют положениям процессуального права, разъяснениям, изложенным в Обзоре, пункте 27 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утверждённым на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции Постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023).

Материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и процессуальным нормам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А67-7702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур