Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 г. N Ф04-1890/24 по делу N А03-12229/2023

г. Тюмень

25 июня 2024 г.

Дело N А03-12229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А03-12229/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370, ИНН 2223612642, 656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 94) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531; 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 74) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пигарева Людмила Дмитриевна (г. Барнаул Алтайского края).

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пигаревой Людмилы Дмитриевны, о взыскании излишне выплаченной пенсии и единовременной выплаты в размере 168 789,63 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно справке Управления от 09.07.2021 N 759 Пигарева Л.Д. являлась пенсионером МВД России в период с 01.04.2001 по 31.07.2021, получала пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Согласно заключению Управления от 07.07.2021 ответчиком с 01.08.2021 прекращена выплата пенсии за выслугу лет, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что последним местом службы Пигаревой Л.Д. являлся Государственный следственный комитет Республики Казахстан, который не входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, на пенсионные органы МВД России не возложена обязанность по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах государственного следственного комитета государств-участников Содружества Независимых Государств, в связи с их переездом на территорию России.

На основании представленных справок о неполучении Пигаревой Л.Д. пенсии по линии "силового" ведомства по ее заявлению от 03.08.2021 Фондом принято решение об установлении страховой пенсии по старости с 03.08.2021.

Таким образом, после прекращения выплаты Управлением Пигаревой Л.Д. пенсии за выслугу лет Фондом производилась выплата ей страховой пенсии по старости.

Впоследствии вступившим в законную силу решением от 17.06.2022 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-566/2022 заключение Управления от 07.07.2021 о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет признано незаконным, на Управление возложена обязанность возобновить Пигаревой Л.Д. выплату пенсии за выслугу лет с 01.08.2021.

О возобновлении Пигаревой Л.Д. выплаты пенсии по линии МВД Управление поставило в известность Фонд письмом от 27.10.2022 N 1144.

По изложенным обстоятельствам за один и тот же период с 03.08.2021 по 31.10.2022 Пигаревой Л.Д. была осуществлена выплата пенсии от двух организаций (Управления и Фонда), которая, по мнению истца, привела к перерасходу бюджетных средств в общем размере 168 789,63 руб.

Полагая, что данная сумма является убытком Фонда, возникшим в результате неправомерных действий Управления, Фонд направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фонда, поскольку между действиями ответчика по принятию решения (заключения) о прекращении выплаты Пигаревой Л.Д. пенсии за выслугу лет и возникновением у Фонда убытков в виде выплаты ей пенсии по старости в размере 168 789,63 руб. отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Как указали суды, между действиями Управления по принятию решения о прекращении выплаты Пигаревой Л.Д. пенсии за выслугу лет и возникновением у Фонда убытков в виде выплаты Пигаревой Л.Д. пенсии по старости в размере 168 789,63 руб. отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку принятие Фондом решения о назначении страховой пенсии производилось не в связи с представлением Управлением Фонду каких-либо недостоверных сведений, а по заявлению пенсионера в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и на основании, в том числе достоверной информации, своевременно представленной Управлением.

Между тем судами не дана оценка доводу истца, что фактически выплата Фондом Пигаревой Л.Д. пенсии по старости за период с 03.08.2021 по 31.10.2022 была прямым следствием неправомерных действий Управления, так как получив отказ в выплате пенсии за выслугу лет по линии МВД России и, следовательно, лишаясь данного источника дохода, Пигарева Л.Д. была вынуждена обратиться в Фонд в порядке, установленном законом.

При этом соблюдение гражданином установленного законом порядка в целях получения пенсии по старости как денежной выплаты, являющейся единственной в рассматриваемом случае компенсацией ему заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исключительно по причине отказа ему в выплате иного вида пенсионного обеспечения (в том числе пенсии за выслугу лет) не является доказательством добровольного выбора пенсионером такого вида пенсионного обеспечения как пенсия по старости (статьи 3, 5 Закона N 400-ФЗ).

Из вступившего в законную силу решения от 17.06.2022 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-566/2022 суды установили, что ответчик незаконно прекратил выплату Пигаревой Л.Д. пенсии по выслуге лет, на него возложена обязанность возобновить ее выплату с 01.08.2021.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что именно Управление своими действиями определило необходимость выплаты Фондом в адрес Пигаревой Л.Д. пенсии по старости после ее вынужденного обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в Фонд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает неверным вывод судов, послуживший основанием к отказу в иске, что принятие Фондом решения о назначении Пигаревой Л.Д. страховой пенсии производилось не в связи с представлением Управлением каких-либо недостоверных сведений, а по заявлению самого пенсионера, учитывая, что из смысла положений статьи 22 Закона N 400-ФЗ следует, что реализация права на назначение пенсии носит преимущественно заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением, иного порядка получения пенсионных денежных средств действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, является обоснованным (не опровергнутым) довод истца, что его расходы на выплату пенсии по старости в рассматриваемом случае возникли в результате незаконно принятого Управлением решения (заключения), которым прекращена выплата пенсии за выслугу лет.

Наличие в действиях ответчика вины установлено судебным актом по делу N 2-566/2022 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как указывалось выше, основанием для применения мер ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца; отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует исходя из заявленного требования включить в предмет исследования проверку права Пигаревой Л.Д. на получение пенсии по старости независимо от получения пенсии по выслуге лет (учитывая, что в случаях, предусмотренных Законом N 166-ФЗ, допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с Законом N 166-ФЗ, и страховой пенсии в соответствии с Законом N 400-ФЗ (части 1, 2 статьи 5 Закона N 400-ФЗ); наличие убытков у истца с учетом источников финансирования пенсионных выплат, производимых обеими организациями (Управлением и Фондом); размер необоснованной выплаченной пенсии; с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, представленным сторонами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12229/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова