Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. N Ф04-1955/24 по делу N А75-4048/2023

г. Тюмень

27 июня 2024 г.

Дело N А75-4048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Игошиной Е.В.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4048/2023 по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-Тэк" (620133, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, дом 79, офис 1, ОГРН 1026604957576, ИНН 6670015116) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-Тэк" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 324 745,76 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.05.2018 N РСН-1021/18 (далее - договор).

Определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество заменено на правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, общество).

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 774 915,25 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, по сути, возложили на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, презюмировав ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения, что противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и высокой стоимостью непоставленного в срок товара, при этом по вине ответчика замедлен запуск проекта истца по поставке природного газа; стороны установили зеркальные штрафные санкции за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты с одинаковым максимальным пределом взаимной ответственности, что свидетельствует о соблюдении паритета во взаимоотношениях сторон и баланса их интересов.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Общество в возражениях на отзыв сослалось на несостоятельность приведенных в нем аргументов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статья 286 АПК РФ), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок к нему.

При согласовании условий договора поставщик обязался не позднее 31.12.2019 поставить товар на сумму 7 749 152,54 руб. на условиях базиса поставки - пункт назначения (приложение от 21.05.2018 N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 N 2).

При нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости этого товара (пункт 8.1.1 договора).

Как следует из представленных в дело товарных накладных от 12.03.2020 N БТ-20, БТ-21, БТ-22, товар поступил в адрес покупателя объеме и комплектации, определенных договором.

Однако в ходе приемки товара по качеству выявлен ряд замечаний (акт входного контроля от 26.03.2020 N 46), в процессе проведения рекламационной работы замечания устранены в полном объеме (акт об устранении замечаний от 23.09.2020 N 52).

Установив просрочку поставки с учетом того, что фактически товар принят 23.09.2020 (акты от 23.09.2020 N 09 0042558998, N 09-1271-7301630916, товарная накладная от 07.07.2020 N БТ-35), покупатель начислил поставщику неустойку в размере 2 324 745,76 руб. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы.

Поскольку предприятие в добровольном порядке не оплатило начисленную сумму договорной санкции, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в ходе рассмотрения которого ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Так, предприятием указано, что размер санкции составляет 0,3% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, при этом в период с 01.01.2020 по 23.09.2020 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25 - 6%, то есть неустойка во много раз превысила размер указанной ставки.

Рассматривая спор вместе с ходатайством ответчика о снижении неустойки, суды руководствовались статьями 317.1, 330, 333 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, исходили из характера нарушенного обязательства, целей сохранения превентивного характера договорной неустойки и установления баланса интересов сторон при исполнении обязательств по договору, сочли достаточной и разумной неустойку в размере 774 915,25 руб., удовлетворив иск частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт нарушения поставщиком неденежного обязательства, приняв во внимание, что просрочка поставки товара не связана с бездействием поставщика, предпринявшего все необходимые действия по устранению недостатков в максимально короткий срок, но допустившего реальную просрочку, констатировав отсутствие доказательств того, что допущенная должником просрочка исполнения обязательства повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, на основании чего суды пришли к аргументированному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив ее размер в три раза.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества не принимаются судом округа, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, определенных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения срока поставки продукции, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией нормы, так и с практикой ее применения, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

При отклонении доводов общества, заявленных против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, апелляционный суд оценил позицию истца о том, что на него возложено бремя доказывания обстоятельств соразмерности договорной неустойки, при этом такие суждения верно признаны судом несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обоснование вывода о несоразмерности истребуемой истцом неустойки положены приведенные ответчиком обстоятельства с учетом условий договора об оплате товара на условиях отсрочки платежа, установлено отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне истца убытков в размере, равном заявленной сумме неустойки.

Проверяя апелляционные доводы общества о поставке товара в рамках реализации газового проекта "Роспан" и о смещении срока ввода его в действие ввиду виновных действий предприятия, суд апелляционной инстанции приведенные истцом аргументы отклонил как неподтвержденные документально.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части определения размера неустойки, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Е.В. Игошина С.Д. Мальцев