Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф04-2020/24 по делу N А75-8214/2023

г. Тюмень

28 июня 2024 г.

Дело N А75-8214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономном округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8214/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Московская область, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346); Отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 44/2); Филиппова Ирина Анатольевна (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут); общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Логистика" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дзержинского, 18, 58, ОГРН 1108602010395, ИНН 8602176398); Хапко Ирина Евгеньевна (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут).

В судебном заседании присутствует представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Шевалева Н.С. по доверенности от 08.04.2024.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) о взыскании 1 656 629,81 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение), Филиппова Ирина Анатольевна (далее - Филиппова И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Логистика" (далее - ООО "Сибтранс-Логистика"), Хапко Ирина Евгеньевна (далее - Хапко И.Е.).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку Хапко И.Е., чьи неправомерные действия повлекли возникновение у управления убытков, является сотрудником отделения, имеются основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 003566100, выданного Сургутским городским судом, 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Филипповой И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) задолженности в размере 3 784 665 руб.

Постановлением от 23.08.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества, принадлежащего Филипповой И.А., - квартиры, расположенной по адресу: город Сургут, улица Федорова, дом 69, квартира 201; арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации его на торгах (постановление от 21.10.2011), в управление которое, в свою очередь, 28.11.2011 поручило ООО "Сибтранс-Логистика" осуществить продажу указанного имущества путем проведения торгов.

Арестованное имущество реализовано 28.05.2012; победителем признана Зиен Ирина Зайнулловна, с которой был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 08.06.2012 N 4/13.

Решением от 18.03.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3220/2020 удовлетворено требование Филипповой И.А. о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества.

Решением от 30.06.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-153/2021 с управления в пользу Филипповой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 656 629,81 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного отчуждением принадлежавшей ей квартиры.

Поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции дел N N 2-3220/2020 и 2-153/2021, а так же расследовании уголовного дела N 201208202/32 было установлено, что между сотрудником отдела правового обеспечения отделения Хапко И.Е. и генеральным директором ООО "Сибтранс-Логистика" велась переписка относительно проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, личности победителя торгов, управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия юридического состава для взыскания убытков.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В настоящем случае в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства, уплаченные управлением Филипповой И.А. во исполнение решения от 30.06.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-153/2021.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Алексеенко А.В., которой арестованное имущество передано на реализацию в управление; управлением и ООО "Сибтранс-Логистика" 02.04.2012 заключен договор N 4/13 на исполнение письменных поручений и указаний по совершению от имени управления действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и иных уполномоченных органов, переданного на реализацию отделами судебных приставов по городу Сургуту и Сургутскому району; удовлетворяя требование Филипповой И.А. к управлению, суд общей юрисдикции указал, что данный вред возник в результате неправомерных действий Никулина К.В. (учредитель ООО "Сибтранс-Логистика") при проведении торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства, при этом обязанность по возмещению вреда возложена на управление, поскольку им должен был осуществляться контроль за деятельностью привлеченной специализированной организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Хапко И.Е. являлась сотрудником отдела правового обеспечения отделения, к лицам, уполномоченным на совершение исполнительных действий не относилась; на неправомерность действий иных сотрудников органов принудительного исполнения управление обращаясь с настоящим требованием не ссылалось, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова