Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф04-1451/24 по делу N А03-1465/2023

город Тюмень

28 июня 2024 г.

Дело N А03-1465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дорожные технологии" на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-1465/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дорожные технологии" (ИНН 2224193000, ОГРН 1182225019085) к индивидуальному предпринимателю Чернобровину Павлу Николаевичу (ИНН 222503695417, ОГРНИП 321222500001891) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания 6 320 308 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозов Константин Игоревич (город Барнаул), Попов Василий Сергеевич (село Родино Алтайского края), общество с ограниченной ответственностью "Коучинг-Центр "РОСТ-О" (ИНН 2225223440, ОГРН 1212200029580).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дорожные технологии" - Петренко А.П. по доверенности от 10.02.2023; Морозова Константина Игоревича - Петренко А.П. по доверенности от 19.05.2023; Морозов Константин Игоревич (лично); представитель индивидуального предпринимателя Чернобровина Павла Николаевича - Татарникова А.В. по доверенности от 20.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дорожные технологии" (далее - ООО "НТЦ "Дортех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернобровину Павлу Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора от 06.07.2022 N 0722-02 на поиск поставщиков и договора от 27.07.2022 N 0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 6 320 308 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Морозов Константин Игоревич, Попов Василий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Коучинг-Центр "РОСТ-О".

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами неверно определен стандарт доказывания для ответчика, поскольку истцом и Морозовым К.И. представлены убедительные и достаточные мотивы и доказательства в отсутствие разумных обоснований со стороны ответчика и Попова В.С. мнимости совершенных сделок; судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, и осуществлено их неправильное применение как в отношении оснований (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), которые доказывал истец, так и в отношении норм, регулирующих оспариваемые сделки (статьи 506, 779, 971 ГК РФ); представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как мнимость в отношении предмета, так и мнимость в отношении сторон сделки, сроков ее заключения и способов исполнения; Морозов К.И. не был осведомлен о содержании сделок, совершенных Поповым В.С. от имени общества до момента передачи дел по акту от 26.01.2023, а в отношении сделки от 27.07.2022 - 31.01.2023 от бухгалтера, уволившегося в день передачи таких документов; по мнению кассатора, в оспариваемых сделках не было экономического смысла не только для общества, но и для предпринимателя, поскольку поиск поставщиков транспортных услуг, сами транспортные услуги и услуги по тренингу никто из них не намеревался как оказывать, так и получать;

в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды уклонились от исследования обстоятельств, на которые обращал внимание истец, представленные процессуальными оппонентами предпринимателя доказательства не были исследованы судами, а мотивы, по которым предпочтение отдано доказательствам ответчика, а не истца, в обжалуемых судебных актах не приведены; вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания действительности сделок, содержательного анализа и выводов по доводам стороны истца и Морозова К.И. в судебных актах не имеется; судами при рассмотрении настоящего спора (ввиду нарушения бремени доказывания) не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов по существу спора сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представитель истца и Морозов К.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НТЦ "Дортех" зарегистрировано 24.05.2018 на основании протокола общего собрания участников от 14.05.2018 за основным регистрационным номером 1182225019085. Основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

На основании протокола общего собрания участников общества на должность директора назначен Попов B.C.; с 30.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о директоре ООО "НТЦ "Дортех" Попове В.С.

С 17.06.2019 Морозов К.И. являлся заместителем директора по развитию ООО "НТЦ "Дортех" на основании приказа от 17.06.2019 N 8, а с 09.01.2020 коммерческим директором на основании приказа от 17.06.2019 N 3.

До 26.01.2023 участниками ООО "НТЦ "Дортех" являлись Попов В.С. и Морозов К.И.

Между предпринимателем (поверенный) и обществом (доверитель) заключен договор от 06.07.2022 N 0722-02 на поиск поставщиков (далее - договор от 06.07.2022), по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков транспортных услуг и заключить от своего имени и за свой счет договоры оказания транспортных услуг в пользу доверителя. За выполнение поверенным поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно достигнутых договоренностей и на основании выставленного счета. Оплата производится единовременно в течение одного рабочего дня после получения отчета поверенного/счета на оплату услуг поверенного путем перечисления денежных средств на счет поверенного по платежному поручению.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Кроме того, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 27.07.2022 N 0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга (далее - договор от 27.07.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению цикла тренингов для работников заказчика по организации группового взаимодействия.

Стоимость оказания услуг составляет 1 304 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2023.

Полагая, что договоры от 06.07.2022, от 27.07.2022 являются недействительными (ничтожными) сделками, ООО "НТЦ "Дортех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на мнимость договоров, отсутствие их реального исполнения, создание сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемых сделок, и не доказана незаконная цель сделок или совершение их незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, не установив признаков мнимости сделок и злоупотребления правом, а также причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование поданного иска истец ссылался, в частности, и на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что перечисление на аффилированного директору общества лицу денежных средств, совершено без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика; отсутствуют доказательства возврата обществу денежных средств в указанном размере, расходования денежных средств на нужды общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктами 7 и 8 постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Равным образом, и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления N 25).

В данном случае, давая оценку действиям сторон договоров, суды не усмотрели в них признаков совершения действий в нарушение закона с намерением причинить вред истцу, а также суды сочли, что оспариваемы сделки не являются мнимыми.

Тем не менее суд округа считает, что указанная констатация преждевременна.

Так. в кассационной жалобе кассатор настаивает на том, что подписание спорных договоров (оказания услуг по тренингу и поиск поставщиков транспортных услуг) связано исключительно с выводом денежных средств общества, а лица, их пописавшие находятся в тесной дружественной взаимосвязи.

При этом кассатор указывает на то, что его процессуальным оппонентом, указывающим на реальность оказанным им услуг, не представлены доказательства соответствующих доказательств, реальная потребность (необходимость) для общества в тренинге и поставщиках транспортных услуг не обоснована,

Кассатор обращает внимание на непоследовательную хронологию при заключении договоров на оказание услуг и якобы подтверждающие доказательства их оказания: сделки являются мнимыми и в даты, указанные в них не заключались и не оформлялись, составлены задним числом, в силу чего из производимых Поповым В.С. операций невозможно было знать о существе и содержании оснований по которым такие перечисления производились, назначения платежей, указанные Поповым В.С., которыми причислялись денежные средства со счета общества не соответствуют предмету оспариваемых договоров ("за транспортные услуги", "за внедрение технологий").

Также общество в обоснование своих возражений относительно реальности оспариваемых сделок ссылается также на то, что в отношении оспариваемого договора на поиск поставщиков транспортных услуг от 06.07.2022 N 0722-02 типичными доказательствами исполнения обязанностей по поиску поставщиков являлись бы отчеты поверенного об исполнении обязательств с указанием найденных транспортных компаний или перевозчиков, с указанием данных о них, их транспортных средствах, маршрутах следования на которые такие услуги подыскивались ИП Чернобровиным П.Н., подобных доказательств в отношении оспариваемого договора последним в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает на то, ИП Чернобровин П.Н., имея основной вид деятельности "Производство готовых кормов для непродуктивных животных", дополнительный "Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты", иной предпринимательской не ведет, наемные работники отсутствует, то есть он не может одновременно заниматься и производством с переработкой кормов, торговлей мясом, поиском поставщиков различного рода услуг, оказывать услуги по тренингу, услуги по предоставлению рабочей силы.

Исследовав материалы дела, сопоставив их с доводами кассатора, в отсутствие должного опровержения указанным обоснованных сомнений его процессуальным оппонентом, суд округа полагает, что в рассматриваемо деле мыслима ситуация, когда спорные договоры составлены с целью создать видимость правомерности неоправданному выводу денежных средств лицу, находящемуся в дружественной взаимосвязи с контролирующим истца лицом.

Все вышеназванные доводы заслуживают внимания и тщательной проверки, и оценки судов при новом рассмотрении настоящего дела.

Следует учитывать, что при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС221204).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с целью решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления истца установить точные событие и характер совершенного гражданско-правовых сделок их экономическую цель и реальное исполнение, для чего сопоставить детальную хронологию событий, необходимость услуг ответчика при исполнении муниципальных контрактов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений, проверить обстоятельства аффилированности, в том числе фактической, поскольку инициатор спора сделал заявление о фактах поведения на условиях, не характерных для обычных участников оборота, разумно действующих в своих законных интересах; при осуществлении руководства процессом обязать стороны в систематизированном виде изложить факты - основания требования или возражений, раскрыть их правовое значение с учетом существа и периода событий,, в случае установления оснований для удовлетворения заявленных требований, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1465/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина