Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-2286/24 по делу N А03-17907/2022

г. Тюмень

1 июля 2024 г.

Дело N А03-17907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2023 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу N А03-17907/2022 о несостоятельности (банкротстве) Малютиной Дарьи Владимировны (ИНН 227910024452, далее - должник), принятые по заявлению Банка о признании недействительной сделки и применении последствии ее недействительности.

В помещении Арбитражного суда Алтайского края (судья Артикова Е.А.) приняли участие представители: Банка - Акимов А.Ю. по доверенности от 19.04.2024, Малютина И.М. - Лощинина А.А. по доверенности от 04.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность согласованных действий Малютиной Д.В., Малютина Михаила Ивановича и гражданина 23.06.1958 года рождения, повлекших передачу в собственность Малютина И.М. (отец Малютина Михаила Ивановича) автомобиля CHANGAN CS75, 2022 года выпуска, WIN LS4ASE2W0NJ100812 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности нового собственника на автомобиль и признании права совместной собственности супругов Малютиной Д.В. и Малютина М.И. на спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

По мнению кассатора, спорный автомобиль приобретен супругами Малютиными на скрытые от кредиторов денежные средства и оформлен на отца супруга Малютиной Д.В. - Малютина И.М., поскольку аккумулирование денежных средств на приобретение спорного автомобиля не доказано, автомобиль приобретен через месяц после завершения процедуры банкротства Малютина М.И. и освобождении его от исполнения обязательств на сумму свыше 3 800 000 руб., при этом Малютин М.И. использует спорный автомобиль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Малютина И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Малютина Д.В. 15.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 в отношении Малютиной Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишанов Аркадий Александрович.

Определением суда от 27.03.2023 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Малютиной Д.В. в размере: 1 325 929,89 руб. основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов;

17 610,13 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий 06.06.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Из отчета финансового управляющего следует, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, размер требований кредиторов составляет 1 832 959,75 руб.

Малютин М.И. (супруг должника) 12.10.2021 обращался в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 по делу N А03-15001/2021 завершена процедура банкротства Малютина М.И., должник освобожден от исполнения обязательств. Из определения суда следует, что Малютин М.И. проходит службу в органах внутренних дел; в реестр требований кредиторов Малютина М.И. были включены требования Банка и АО "Тинькофф Банк" в общей сумме 3 881 533,82 руб.

По сведениям полученным от Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), следует, что супруг должника - Малютин М.И. с 25.12.2022 допущен к управлению автомобилем CHANGAN CS75, 2022 года выпуска, WIN LS4ASE2W0NJ100812, собственником которого является гражданин 23.06.1958 года рождения (предположительно родственник должника и ее супруга).

При этом, данный автомобиль приобретен 24.12.2022 (через месяц после завершения процедуры банкротства Малютина М.И., которого освободили от обязательств на сумму около 3 800 000 руб.) и его стоимость составляла около 3 000 000 руб.

Полагая, что автомобиль приобретен супругами Малютиными на скрытые от кредиторов денежные средства и оформлен на отца супруга - Малютина И.М., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К числу подобных сделок могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк указал, что договор купли-продажи, подписанный Малютиным И.М. и Шаравановым Б.Т., прикрывает собой сделку, в действительности заключенную на средства супругов Малютиных, на основании полученных и списанных в ходе процедуры банкротства денежных средств, супруг должника приобрел автомобиль для собственных нужд, активно его эксплуатировал.

Судами установлено, что автомобиль приобретен Малютиным И.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2022 заключенным с Шаравановым Б.Т. по цене 3 000 000 руб. (том 1, лист дела 51).

Оценивая представленные доказательства финансовой возможности Малютина И.М. произвести оплату по сделке (выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выписки по лицевым счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", за 2020-2022 годы), судами установлено, что за 2020 год сумма полученных им доходов составила 7 236 281 руб., за 2020-2022 годы со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", снято более 5 000 000 руб.

Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк", Малютиным И.М. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сняты денежные средства в размере 948 700 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1 598 000 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 2 545 000 руб.

Кроме того, для личных целей Малютиным И.М. используется дебетовая карта, открытая в банке ПАО "Сбербанк".

В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведено списаний на сумму 178 702,32 руб., в том числе снято 60 000 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 произведено списаний на сумму 268 018,94 руб., в том числе снято 134 000 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведено списаний на сумму 228 030,98 руб., в том числе снято 40 000 руб.

Судами верно установлено, что Малютин И.М. состоит в брачных отношениях с Малютиной Е.В, ведут совместное хозяйство. Для личных целей Малютиной Е.В. используются дебетовая карта N 40817810602115301499, а также дебетовая карта N 40817810502006563242, открытые в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты N 40817810602115301499 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведено списаний на сумму 199 342,83 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 произведено списаний на сумму 438 740,64 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведено списаний на сумму 706 446,91 руб.

В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты N 40817810502006563242 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведено списаний на сумму 318 375,17 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 произведено списаний на сумму 404 163,58 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведено списаний на сумму 750 159,65 руб.

Также были представлены выписки по движению денежных средств по счетам, используемым в предпринимательской деятельности за 2020-2021 годы, так в год приобретения автомобиля (2022) остаток на 01.01.2022 - 4 345 171,10 руб. на 31.12.2022 - 3 058 533,16 руб.

Кроме того, у Малютина И.М. в собственности имеется участок под возделывание продукции растениеводства - получаемый месячный доход 372,80 руб., 3 свиньи - получаемый месячный доход 494,55 руб., 20 пчелосемьей - получаемый месячный доход 3 552 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии у Малютина И.М. финансовой возможности произвести оплату за спорный автомобиль.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что спорное транспортное средство Малютин И.М. приобретал для личных целей, в том числе для совместных поездок с женой Малютиной Е.В. в город Барнаул. Стороны не отрицают, что сын Малютина И.М. вписан в страховку спорного автомобиля, и им используется в рамках общесемейных нужд.

Суждения заявителя о включении Малютина М.И. в полис страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Малютин М.И. является владельцем транспортного средства, а не используется им в отдельных случаях по усмотрению его отца - Малютина И.М.

Довод кассационной жалобы о недоказанности финансовой возможности для приобретения автомобиля судами оценены и отклонены.

Так, суды указали, что все снятые наличные денежные средства снимались и не тратились, в банках не размещались, накапливались дома, при этом ранее автомобиля у Малютина И. в собственности не было.

По результатам оценки представленных выписок по счетам Малютина И.М как физического лица и как субъекта предпринимательской деятельности за 2020-2022 годы суды установили наличие финансовой возможности приобрести автомобиль Малютиным И.М. Суд сопоставил все значимые доходы и расходы за период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи, проверяя действительность договора купли-продажи, суд осуществил проверку доводов кредитора на предмет притворности сделки, установил факт использования автомобиля ответчиком в своей повседневной жизни, в договоре ОСАГО указаны отец и сын (том 1, листы дела 65-66), что соответствует обычному укладу в семье. Малютиным И.М., доказана финансовая возможность приобрести спорный автомобиль.

При этом кассатор не опровергает выводы судов о том, что в указанный период с 2020 по 2022 Малютиным И.М. при наличии у него денежных средств, осуществлялись какие - либо крупные расходы на приобретение иного имущества.

Также определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 по делу N А03-15001/2021 завершена процедура банкротства Малютина М.И., должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Банком ВТБ, суд не установил фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику (Малютину М.И.) имущества (в том числе денежных средств), за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Таким образом ранее установлено отсутствие денежных средств у Малютина М.И. иначе бы процедура не была бы завершена, либо Малютин М.И. не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А03-17907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова