Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-2318/24 по делу N А45-11847/2023

г. Тюмень

1 июля 2024 г.

Дело N А45-11847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр" (далее - КПК "Кредитный центр") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу N А45-11847/2023 о несостоятельности (банкротстве) Аладжаджяна Мартироса Петросовича (ИНН 544511311250, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Киселевой Надежды Михайловны.

Суд установил:

Аладжаджян М.П. 25.04.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 Аладжаджян М.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киселева Надежда Михайловна (далее - финансовый управляющий).

КПК "Кредитный центр" подал ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, процедура реализации имущества завершена; Аладжаджян М.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КПК "Кредитный центр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований КПК "Кредитный центр" и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед КПК "Кредитный центр".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств, не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся предоставлении ложных сведений при получении займа и подписании договора поручительства, а именно недостоверной информации о трудоустройстве должника и наличии у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Филберт"; указывает, что КПК "Кредитный центр" не является профессиональным участником кредитного рынка.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные финансовым управляющим и должником, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 322 323,93 руб.; требования кредиторов в ходе проведения процедуры погашены не были; реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2023.

Должник не трудоустроен, пенсионер, источником дохода является пенсия по старости в размере 10 541,63 руб., состоит в браке с Аветян Нарине Агасовной с 15.01.1980, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не принималось, сделок не совершал, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 71 253,94 руб. Конкурсная масса за вычетом прожиточного минимума для гражданина-должника составила 0,00 руб.

По результатам проведенной проверки финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлении доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели, не доказанности фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего Аладжаджян М.П. имущества, его добросовестного поведения в гражданском обороте, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Аладжаджян М.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды приняли во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; факты совершения должником сделок, подлежащих оспариванию, не установлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд оценив доводы КПК "Кредитный центр" о наличии оснований для неприменения к Аладжаджян М.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним отклонил их по причине необоснованности.

Судами установлено, что Аладжаджян М.П. производил погашение кредитных обязательств вплоть до критического ухудшения своего имущественного положения.

Действия должника, направленные на принятие на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Доводы кассатора о том, что должник в заявлении на получение займа и при подписании договора поручительства с кредитором не указал сведения об имеющихся у него долговых обязательствах перед ООО "Филберт" в размере 1 803 570,22 руб., а также указал заведомо ложные сведения о месте работы - ИП "Аветян Нарине Агасовна" ("Восточная кухня") в то время как согласно выписке из ЕГРИП ИП Аветян Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2018 судами оценены и отклонены.

Так, должник в суде первой инстанции в отзыве указывал, что при получении займа, указал место работы ИП Аветян Н.А. "Восточная кухня", которое на момент оформления займа было ликвидировано, но он вместе с супругой продолжали там работать, и планировали заново регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, также в этот период должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность кафе не прекращало, умысел скрывать информацию об имеющихся кредитных обязательствах и предоставлять заведомо ложные сведения у должника отсутствовал, а сотрудник КПК "Кредитный Центр" не задавал вопросов об иных имеющихся обязательствах. На момент оформления займа должник имел стабильный доход и возможность исполнять свои денежные обязательства, платежи по займу вносились своевременно.

Суды оценив в совокупности представленные доказательства, отчет финансового управляющего, а также приведенные пояснения должника не установили оснований для применения в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед КПК "Кредитный центр".

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Как верно отметили суды, предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

При этом кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Оценивая довод кассатора о том, что он не является профессиональным участником кредитного рынка, в связи с чем на него не возлагается обязанность по проверке имущественной состоятельности своих членов (пайщиков) суд отмечает, что кредитор КПК "Кредитный центр" не был лишен возможности проверить сведения в отношении ИП Аветян Н.А. из открытых источников (https://egrul.nalog.ru/); запросить выписку у должника, учитывая, что согласно заявления должника о принятии в члены КПК "Кредитный центр" он выразил согласие на обработку, предоставление и уточнение персональных данных (приобщен в электронном виде 20.10.2023).

Кроме этого, по не опровергнутому утверждению должника сотрудник КПК "Кредитный центр", заполнявший анкету не задавал вопрос о наличии иных обязательств.

Сам по себе факт не отражения в заявлении на получение займа сведений о наличии обязательств перед ООО "Филберт" нельзя признать в качестве обстоятельства, подтверждающего намерение должника уклониться от исполнения обязательств перед КПК "Кредитный центр".

Также кредитор мог запросить у должника сведения из бюро кредитных историй.

Таким образом, у КПК "Кредитный центр" имелся способ проверить обстоятельство наличия у должника кредитных обязательств перед кредитными организациями, оценить финансовое положение своего пайщика, а также оценить соответствующие риски выдачи займов.

Предоставление заемщику займа является правом организации.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих его намерение причинить вред кредиторам, о действиях в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А45-11847/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова