Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-1246/24 по делу N А70-18965/2023

г. Тюмень

01 июля 2024 г.

Дело N А70-18965/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Буровая Компания" на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу N А70-18965/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр СОЛОТЕРМ" (625023, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 14/2, ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Буровая Компания" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 134, к. 1, кв. 72, ИНН 7203545933, ОГРН 1227200017990) о взыскании 60 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр СОЛОТЕРМ" (далее - истец, ООО "ИТЦ СОЛОТЕРМ") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Буровая Компания" (далее - ответчик, ООО "СибБурКом") о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ООО "СибБурКом" в пользу ООО "ИТЦ СОЛОТЕРМ" взысканы убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СибБурКом" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о противоправности действий ответчика необоснованны, поскольку земляные работы у дома N 17 по ул. Домостроителей 01.02.2023 ответчиком не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТЦ СОЛОТЕРМ" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИТЦ Солотерм" (заказчик) и ООО "СибБурКом" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2022 N 001/2022 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке водопровода Д110 мм и Д355 мм на объекте: "Строительство тепловых сетей от ТК-1 и оборудования подкачивающей насосной станции в Гилевском планировочном районе для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки под жилищную, комплексную или производственную застройку".

Согласно пункту 1.2 договора ООО "СибБурКом" обязалось выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, нормами и правилами ввода в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных настоящим договором и в обязательных для сторон нормах и правилах, ответственность за выполненные объемы работ, за качественное и своевременное выполнение работ, соблюдение финансовой и договорной дисциплины.

Указанный договор был заключен ООО "ИТЦ Солотерм" в целях исполнения обязательств по договору строительного подряда от 16.11.2022 N 0526, заказчиком по которому являлось АО "УСТЭК".

01.02.2023 на месте производства земляных работ адресу ул. Домостроителей, 17, разрыт котлован примерными размерами 2-м*3-м*0,7-м, который огорожен частично: установленные металлические ограждения не скреплены между собой, что является нарушением требования к проведению земляных работ.

Постановлением от 02.03.2023 Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени конечный заказчик (АО "УСТЭК) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27.12.2007 (далее - постановление) за нарушение требований к ограждению места осуществления земляных работ, а именно: установленное на объекте металлическое ограждение не было скреплено между собой.

АО "УСТЭК" 17.04.2023 предъявило истцу требование о добровольной уплате административного штрафа в соответствии с вышеуказанным постановлением административной комиссии в размере 60 000 руб.

Во исполнение условий договора строительного подряда от 16.11.2022 N 0526 истец осуществил выплату штрафа за совершенное правонарушение Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени за АО "УСТЭК", что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023N 1999.

Как указывает истец, 01.02.2023 (дата фиксации административного правонарушения) работы на объекте осуществлялись ответчиком (субподрядчиком).

Истец 15.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 60 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков.

В ответ на требование истца от ответчика направлено письмо от 27.08.2023 исх. N 18 с отказом от добровольного возмещения убытков.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившимся в нарушении порядка осуществления земляных работ, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат