Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-2258/24 по делу N А45-16859/2023

г. Тюмень

1 июля 2024 г.

Дело N А45-16859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.)

по делу N А45-16859/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Грицюка, дом 3, квартира 10, ИНН 7723556040, ОГРН 1057749231473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" - Жмакин А.С. по доверенности от 10.03.2023, путем использования системы веб-конференциии информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области - Баженова Е.В. по доверенности от 25.12.2023, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 03.04.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 08.02.2023 N 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные хозяйственные операции являются реальными; отсутствует взаимозависимость общества с обществами с ограниченной ответственностью "ПрофГарден" (далее - ООО "ПрофГарден") и "ЭкоЛандшафт" (далее - ООО "ЭкоЛандшафт"); заключение специалиста ФГБУ ВО "Сибирский университет геосистем и технологий" не является надлежащим доказательством по спору, инспекция подменила экспертизу заключением специалиста; отказ судов в проведении судебной экспертизы нарушил права общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года инспекцией вынесено решение от 08.02.2023 N 582 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 215 018 руб. за неполную уплату налога на прибыль и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 276 877,25 руб. (размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 69 525 963 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота с ООО "ПрофГарден" и ООО "ЭкоЛандшафт" в целях минимизации налоговых обязательств (при отсутствии реального выполнения названными контрагентами подготовительных работ и работ по планировке земельных участков).

Решением управления от 17.05.2023 N 307 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество зарегистрировано 25.11.2005, основным видом его деятельности является аренда или управление собственным или арендованным, недвижимым имуществом; с 12.08.2021 общество состоит на налоговом учете в инспекции; 01.02.2022 общество подало заявление о ликвидации.

В 2021 году общество реализовало в адрес индивидуальных предпринимателей Попова И.К. и Козловского С.А. следующие земельные участки:

- 50:08:0050322:159, Московская область, Истринский район, деревня Захарово, участок примерно в 450 м по направлению на север от ориентира жилого дома, 57 дом;

- 50:08:0050322:238, Московская область, Истринский район, деревня Захарово, дом 57;

- 50:08:0050406:80, Московская область, Истринский район, деревня Козенки;

- 50:08:005040:79, Московская область, Истринский район, деревня Обушково;

- 50:08:0050406:876, Московская область, город Истра, деревня Обушково;

- 50:08:0050406:31, Московская область, Истринский районн, деревня Обушково, 150 м на северо-восток;

- 50:08:0050406:877, Московская область, город Истра, деревня Обушково.

В представленной 29.03.2022 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций общество отразило: доходы от реализации в сумме 711 538 881 руб., в том числе 711 466 200 руб. выручка от реализации прочего имущества (выручка от продажи земельных участков), 271 781 руб. внереализационные доходы; 543 875 755 руб. расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, в том числе 520 832 176 руб. косвенные расходы, 2 718 771 руб. внереализационные расходы; налоговую базу - 165 216 036 руб.; исчисленный налог - 33 043 207 руб. В состав косвенных расходов включены расходы по планировке территории на вышеуказанных земельных участках, оформленные от ООО "ПрофГарден" и ООО "ЭкоЛандшафт". В обоснование этих расходов общество представило договоры подряда, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости, акты приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупностью собранных инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами (ООО "ПрофГарден" и ООО "ЭкоЛандшафт").

При этом судами учтено, что ООО "ПрофГарден" и ООО "ЭкоЛандшафт" зарегистрированы 09.02.2021 и 12.02.2021, то есть незадолго до подписания спорных договоров подряда (25.02.2021 и 26.02.2021); указанные в договорах банковские счета открыты 15.03.2021 и 16.03.2021; условия договоров отличаются от правил (обычаев) делового оборота (отсрочка платежа за выполненные услуги 7 месяцев после окончания работ; не указаны конкретные кадастровые номера земельных участков, на которых планировалось проведение работ); представление интересов спорных контрагентов в банке по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным счетам, осуществляло одно и то же физическое лицо; совпадали IP адреса, MAC адреса и номер телефона общества и спорных контрагентов, при том, что они зарегистрированы по разным адресам (город Москва, город Мытищи, город Красногорск); бухгалтерское обслуживание общества и спорных контрагентов осуществлялось одним и тем же лицом (ООО "Аутсорсинг-Риэлт"); в 2022 году после "выполнения работ" у спорных контрагентов произошла смена руководителя на Ботвинкину И.А. и они мигрировали в одну и ту же дату (24.03.2023) по одному и тому же адресу.

В спорный период у ООО "ПрофГарден" и ООО "ЭкоЛандшафт" отсутствовали основные средства (специализированная техника, автотранспорт) и иные необходимые для ведения спорной финансово-хозяйственной деятельности ресурсы.

Финансирование деятельности спорных контрагентов осуществлялось взаимозависимыми организациями с назначением платежа "оплата по договору займа" либо услуги по договору; денежные поступления на счета общества и его спорных контрагентов от посторонних организаций отсутствуют; снятие денежных средств с расчетных счетов общества и ООО "ПрофГарден" на выдачу заработной платы осуществляли физические лица Жукова Е.М. и Петросян А.И., с расчетного счета ООО "ЭкоЛандшафт" - Жукова Е.М. При этом Жукова Е.М. являлась сотрудником ООО "Аутсорсинг-Риэлт".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам обществом не оплачены спорные работы, перечислено ООО "Эколандшафт" 17 124 550 руб. вместо 225 670 000 руб., ООО "ПрофГарден" 13 212 950 руб. вместо 285 080 900 руб. Документы по неденежным расчетам не подтверждают факта оплаты произведенных работ, составлены между взаимозависимыми (подконтрольными) лицами. Полученный доход от неденежных расчетов возвращался на расчетные счета покупателя земельных участков и учредителя взаимозависимых организаций (Козловского С.А.), учредителя взаимозависимых организаций (Ильиной Н.К.), осуществлявших финансирование спорных контрагентов. Козловскому С.А. возвращены денежные средства в размере 193 000 000 руб., полученные обществом по договору купли-продажи (общество - ООО "Грандпарк" - Козловский С.А.). Ильина Н.К. является получателем денежных средств в сумме 407 500 000 руб., полученных обществом по договору купли-продажи земельных участков и в дальнейшем переданных ООО "Гранд Парк" по договору процентного займа (общество - ООО "Грандпарк" - Ильина Н.К.).

Факт неисполнения договоров подряда следует также из научно-технического отчета специалиста ФГБУ ВО "Сибирский университет геосистем и технологий".

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота с ООО "ПрофГарден" и ООО "ЭкоЛандшафт" (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суды правильно отметили, что помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств (научно-техническом отчете специалиста ФГБУ ВО "Сибирский университет геосистем и технологий"), а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Довод общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова