Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. N Ф04-2765/24 по делу N А45-7419/2023

г. Тюмень

2 июля 2024 г.

Дело N А45-7419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Манукяна Рубена Владимировича на определение от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-7419/2023 по иску Даниловой Юлии Александровны (г. Новосибирск) к Манукяну Рубену Владимировичу (г. Новосибирск), Баубекову Алибеку Ажибековичу (г. Новосибирск), Ажибековой Томирис Алибековне о переводе прав и обязанностей участника общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ИНН 5401143157), Панова Зоя Владимировна (г. Новосибирск), Щербаков Александр Серафимович (г. Новосибирск), Данилов Алексей Викторович, Баубекова Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ИНН 5402478389), Лобов Алексей Борисович.

В судебном заседании принял участие представитель Манукяна Рубена Владимировича - Перфилов А.С. по доверенности от 22.06.2024 (сроком на 1 год), паспорт; удостоверение адвоката.

Суд установил:

Данилова Юлия Александровна (далее - Данилова Ю.А.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее - ООО "СЭЛВИ", общество), обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Манукяну Рубену Владимировичу (далее - Манукян Р.В.), Баубекову Алибеку Ажибековичу (далее - Баубеков А.А.) о переводе с Манукяна Р.В. на Данилову Ю.А. прав и обязанностей приобретателя доли в ООО "СЭЛВИ" номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 75 % уставного капитала ООО "СЭЛВИ"; возложении на Данилову Ю.А. обязанности по выплате стоимости доли в ООО "СЭЛВИ" в сумме 103 200 000 руб. на счет Баубекова А.А., с указанием в решении, что судебный акт является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении участия Манукяна Р.В. в уставном капитале ООО "СЭЛВИ" и изменении сведений о размере доли участия Даниловой Ю.А. в уставном капитале ООО "СЭЛВИ".

Требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы недействительностью сделки дарения, как прикрывающей куплю-продажу спорной доли в уставном капитале общества; при этом во взаиморасчетах ответчиков имеется сальдо в пользу Баубкова А.А. в размере, сопоставимом со стоимостью полученной им доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СЭЛВИ", Панова Зоя Владимировна, Щербаков Александр Серафимович.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилова Ю.А., Щербаков А.С. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилова Алексея Викторовича, Баубекову Светлану Михайловну, Ажибекову Томирис Алибековну, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис", Лобова Алексея Борисовича.

Определением от 16.04.2024 апелляционный суд назначил экспертизу в целях установления рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале общества по состоянию на 08.12.2022, производство по делу приостановил до окончания проведения судебной экспертизы и поступления заключения эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манукян Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по делу, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку истец самостоятельно определил размер исковых требований, об изменении размера не заявлял; определение рыночной стоимости спорной доли не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку истцом заявлено о нарушении его права преимущественной покупки доли; апелляционный суд нарушил порядок назначения экспертизы, поручив экспертизу экспертам с более низкой квалификацией и большей стоимостью; также апелляционный суд не определил документы, необходимые для проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Щербаков А.С. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Манукяна Р.В. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы; между тем положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Так, определением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер" Ермаковой Алене Викторовне, Кузнецову Виктору Валентиновичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в размере 75 % уставного капитала ООО "СЭЛВИ" номинальной стоимостью 30 000 руб. по состоянию на 08.12.2022.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и поступления заключения эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание предмет иска, наличие в материалах дела заключений специалистов от 21.07.2023 N 90-07/23, от 19.07.2023 N 95-07/23 о рыночной стоимости 75% доли в уставном капитале ООО "СЭЛВИ" на дату заключения договора от 08.12.2022 в размере 103 200 000 руб., а также заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ЦЭО "Велес N 24Ю-088 от 06.03.2024, которым рыночная стоимость 75 % доли в уставном капитале ООО "СЭЛВИ" по состоянию на 08.12.2022 определена в 314 221 000 руб., исходя из положений статей 64, 82, 144, 145, 147 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 23, пришел к выводу о необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил проведение экспертизы.

Исследовав сведения о кандидатурах экспертов, принимая во внимание стаж, опыт работы, образование экспертов, проверив наличие квалификации и компетенции экспертов, учитывая, что обоснованные отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер": Ермаковой Алене Викторовне, имеющей высшее профессиональное образование, квалификацию "экономист-менеджер по специальности экономика и управление предприятием", стаж работы в области экспертной, оценочной деятельности с июля 2006 года; Кузнецову Виктору Валентиновичу, имеющему высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной, оценочной деятельности с марта 1994 года. Наличие квалификации и компетенции экспертов апелляционным судом проверено и установлено на основании предоставленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, неуказание в определении о назначении экспертизы конкретных материалов и документов, предоставленных эксперту, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; более того, непосредственно после назначения экспертизы суд направил экспертам материалы дела на электронном носителе (письмо от 23.04.2024).

Суд округа отмечает, что на момент кассационного производства заключение экспертов от 28.05.2024 N 46-05 приобщено к материалам дела, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем в случае несогласия с выводами эксперта участвующие в деле лица вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат