Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2024 г. N Ф04-2351/24 по делу N А46-12968/2023

г. Тюмень

3 июля 2024 г.

Дело N А46-12968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12968/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ОГРНИП 307550114400069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании решения, оформленного письмом от 23.06.2023 N ВК/3837/23.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании принял участие:

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина С.М. - Бобер А.В. по доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - Лялюшкин С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.06.2023 N ВК/3837/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Омск").

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Лялюшкин С.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие гражданско-правовых отношений между предпринимателем и обществом не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство; договор поставки газа является публичным, в связи с чем правоотношения, возникающие между сторонами, подлежат антимонопольному контролю; условия дополнительного соглашения от 14.11.2022 относительно изменения места передачи газа, применения повышающего коэффициента 1,3 при установлении цены на газ свидетельствуют о нарушении обществом антимонопольного законодательства; нарушение обществом положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), в части сроков направления дополнительного соглашения в адрес предпринимателя фактически привело к заключению договора на условиях общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и Лялюшкиным С.М. заключен договор поставки газа от 30.01.2015 N 36-4-1112 (далее - договор поставки газа). Дополнительными соглашениями от 01.12.2015, от 01.12.2016 и от 01.12.2017 срок действия договора последовательно продлялся до 31.12.2022.

Письмом от 08.11.2022 предприниматель обратился к обществу с предложением продлить действие договора поставки газа на следующий период.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в адрес предпринимателя 15.12.2022 направлено дополнительное соглашение от 14.11.2022, которым установлено, что для газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, местом передачи является 1727-й км. МГ "СРТО-Омск", 12,6 км отвода к ГРС Омск-1 подключение отвода на ГРС ОНПЗ (пункты 2.1, 2.3), а также указано, что цена при поставке газа, добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 формируется из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), с применением повышающего коэффициента в размере 1,3 (пункт 5.1.1.).

Дополнительное соглашение от 14.11.2022 подписано Лялюшкиным С.М. 03.02.2023 с протоколом разногласий по пунктам 2.3 и 5.1.1.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" отклонило данные разногласия, направив в адрес предпринимателя письмом от 15.02.2023 протокол согласования разногласий.

Ссылаясь на неправомерное включение ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в дополнительное соглашение от 14.11.2022 к договору поставки газа пунктов 2.3 и 5.1.1, Лялюшкин С.М обратился в управление с заявлением от 23.03.2023 (с учетом дополнений от 15.05.2023, от 02.06.2023, от 16.06.2023).

Письмом от 23.06.2023 N ВК/3837/23 антимонопольный орган сообщил предпринимателю о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Омск".

Не согласившись с указанным решением, Лялюшкин С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в антимонопольный орган, предприниматель указывал на изменение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки газа, точки поставки газа, а так же необоснованное включение в дополнительное соглашение условия о применении повышающего коэффициента к регулируемой оптовой цене на газ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений названной нормы права под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом о газоснабжении утверждены Правила N 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил N 162).

Пунктом 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае со стороны общества отсутствует навязывание контрагенту невыгодных для него условий, запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (спорные условия в части повышающего коэффициента были включены как в договор поставки газа (пункт 5.1), так и во все последующие дополнительные соглашения (от 01.12.2015 (пункт 5.1), от 01.12.2016 (пункт 5.1.1), от 01.12.2017 (пункт 5.1.1), в части точки поставки - начиная с дополнительного соглашения от 01.12.2017 (пункт 2.3); после получения проекта дополнительного соглашения от 14.11.2022 предприниматель направил протокол разногласий к нему лишь 06.02.2023, получив протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению - за урегулированием разногласий в арбитражный суд не обратился; препятствий к отбору газа обществу предпринимателю не чинило, о самовольном (несанкционированном) отборе газа предпринимателем не заявляло).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически велась договорная работа в установленном законом порядке и отказ от подписания предложенной контрагентом редакции протокола разногласий со стороны общества нельзя квалифицировать как нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе несогласие общества на заключение дополнительного соглашения в редакции, предложенной предпринимателем, не свидетельствует о наличии признаков нарушения требований Закона о защите конкуренции; разногласия относительно условий дополнительного соглашения подлежат разрешению в рамках отдельного гражданско-правового спора.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы из поведения общества, рассмотревшего протокол разногласий, направленный в его адрес с нарушением требований пункта 11 Правил N 162, и, в свою очередь, направившего в адрес предпринимателя протокол согласования разногласий, не усматривается намерений уклониться от согласования спорных условий, вынудив предпринимателя согласиться на заключение договора на условиях поставщика в связи с истечением срока действия договора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова