Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-1263/24 по делу N А46-12968/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А46-12968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1263/2024) индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12968/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ОГРНИП 307550114400069, ИНН 550203142856) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А), с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543, адрес: 644100, город Омск, проспект Королева, дом 1А), о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.06.2023 N ВК/3837/23, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича от 23.06.2023 N 2620/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - Бобер А.В. по доверенности от 05.10.2018 N 55 АА 1888729 сроком действия десять лет;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Степкина А.С. по доверенности от 09.01.2024 N 06-04/АС сроком действия по 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - ИП Лялюшкин С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.06.2023 N ВК/3837/23, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Лялюшкина С.М. от 23.06.2023 N 2620/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12968/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя. Проверка Омским УФАС России свелась к получению ответа на запрос от ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и включению оценочных суждений общества в обоснование принято Управлением решения, антимонопольный орган не дал оценку действиям ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в контексте их соответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Апеллянт делает вывод о том, что Омским УФАС России заявление ИП Лялюшкина С.М. фактически не было рассмотрено в установленном законом порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и ООО "Газпром межрегионгаз Омск" возник спор гражданско-правового характера, заявитель не предпринял действий, направленных на согласование условий договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя жалобы, не имеют отношения к предмету спора и не обосновывают обжалуемое решение антимонопольного органа. Наличие между контрагентами преддоговорных споров, договорных отношений на любой стадии, не является препятствием для вывода о наличии в действиях доминирующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства и не является основанием, освобождающим антимонопольный орган, суд от необходимости давать правовую оценку доводам заявителя на предмет установления возможного правонарушения антимонопольного законодательства.

По мнению предпринимателя, нарушение ООО "Газпром межрегионгаз Омск" заключается в следующем. Участок 1727-й км МГ "СРТО-Омск", 12,6 км отвода к ГРС Омск-1 г. Омск является составной частью магистрального газопровода, расположен до выхода из ГРС-1А г. Омск, соответственно, транспортировка газа по данному участку включена в стоимость газа, что исключает основания для заключения договора транспортировки газа по данному участку для ИП Лялюшкина С.М. Кроме того, по мнению апеллянта, условие договора о передаче газа на 1727-й км МГ "СРТО-Омск", 12,6 км отвода к ГРС Омск-1 г. Омск, подключение отвода на ГРС-1А г. Омска не соответствует требованиям ГОСТ 5542-2014 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения", условиям Договора, а также противоречит пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Заявитель отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения повышающих коэффициентов, увеличивающих по желанию поставщика установленную в предусмотренном законом порядке стоимость газа для потребителя, в том числе газа, приобретенного поставщиком у независимых организаций.

По мнению апеллянта, ООО "Газпром межрегионгаз Омск", занимая доминирующее положение на рынке поставки природного газа в границах территории Омской области, навязал невыгодные условия, изменив в договоре поставки газа место передачи газа, и возложив на потребителя обязанность нести необоснованные дополнительные расходы на услуги транспортировки газа.

Управление, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" представили отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омским УФАС России расс11111мотрено заявление ИП Лялюшкина С.М. (вх. N 2620/23 от 23.03.2023) о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Омск" антимонопольного законодательства, и дополнения к заявлению (вх. N 5555-ЭП/23 от 16.06.2023, вх. 5042-ЭП/23 от 02.06.2023, вх. 4373/23 от 15.05.2023).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и ИП Лялюшкиным С.М. в 2015 году заключен договор поставки газа N 36-4-1112 по коммерческой (нерегулируемой) цене с повышающим коэффициентом 1,3, который ежегодно продлевался соответствующими дополнительными соглашениями до 2018 года.

Так, дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны договорились о поставке газа на 2018-2022 годы, при этом из представленных сведений следует, ИП Лялюшкин СМ. согласился с условиями о месте передачи газа на 1727-м км. (пункт 2.3.), повышающем коэффициенте 1,3 (пункт 5.1.1.) и обязанности самостоятельно заключить договор транспортировки газа (пункт 2.5.).

По истечении вышеуказанного пятилетнего срока ИП Лялюшкин С.М. обратился в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" и письмом от 08.11.2022 предложил поставщику продлить действие договора поставки газа.

Однако, получив дополнительное соглашение на поставку газа на период 2023-2027 годы, направленное ООО "Газпром межрегионгаз Омск" 15.12.2022, потребитель отказался от его подписания, направив 06.02.2023 протокол разногласий по условиям пунктов 2.3. и 5.1.1. договора в собственной редакции, с пропуском установленного пунктом 11 Правил поставки газа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) 30-дневного срока на направление своих возражений по условиям договора.

ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" 01.03.2023 был направлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым условия указанных пунктов принимаются в редакции, предложенной поставщиком.

Омское УФАС России, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-20164 от 09.11.2021 по делу N А60-39287/2020, руководствуясь Правилами N 162, подпунктом г пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода" пришло к выводу, что рассматриваемый договор поставки газа, заключенный между указанными лицами, не является публичным и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе, о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора, в связи с чем, потребитель с годовым объемом потребления газа менее 1 млн. куб. м. приобретает его по коммерческой (не подлежащей регулированию) цене.

Относительно возражений заявителя по пункту пункт 2.3.договора о передаче газа на определенном километре, антимонопольный орган отметил, что поскольку ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" транспортировкой газа не занимается, в собственности газораспределительных сетей не имеет, их эксплуатацию не осуществляет, все договоры транспортировки газа, заключаемые с потребителями, содержат указанное условие.

Кроме этого, Омским УФАС России указано, что передача газа на конкретном километре обусловлена особенностями газотранспортной системы в каждом субъекте Российской Федерации, и обычно газ передается на границе газотранспортных систем, 1727- й км является одной из границ такой системы. Кроме того, в цену газа для его реализации ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" не входят расходы поставщика на оплату услуг по транспортировке газа коммерческим потребителям. Технологические особенности газотранспортной системы в каждом субъекте Российской Федерации индивидуальны.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Омск" признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, рассмотрев заявление ИП Лялюшкина С.М. принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 23.06.2023 N ВК/3837/23.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ИП Лялюшкина С.М. в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 39 Закон о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган, на основании пункта 2 части 9 Закона о защите конкуренции, принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в Омское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства явилось несогласие ИП Лялюшкина С.М. с условиями дополнительного соглашения от 14.11.2022 к договору поставки газа от 30.01.2015 N 36-4-1112, в частности:

- пунктом 2.3, Таблицей N 2, абз. 1, согласно которым, для газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, местом передачи является 1727-й км. МГ "СРТО-Омск", 12,6 км отвода к ГРС Омск-1 подключение отвода на ГРС ОНПЗ,

- пунктом 5.1.1, согласно которому, при поставке газа, добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 - из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), с применением повышающего коэффициента в размере 1,3.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что ИП Лялюшкин СМ. не является законным владельцем газа на 1727-й км. МГ "СРТО-Омск", 12,6 км отвода к ГРС Омск-1 подключение отвода на ГРС ОНПЗ, а потому он не правомочен заключать договор транспортировки газа с ООО "Газпромнефть - Энергосервис", в связи с чем, вследствие необоснованного изменения места передачи газа, фактическая конечная стоимость газа для потребителя возрастает, что указывает на нарушение ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" подпунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Относительно спорного пункта 5.1.1.

ИП Лялюшкин С.М. указал, что к цене на газ не подлежит применению повышающий коэффициент в размере 1,3, что влечет увеличение цены газ для конечных потребителей, поскольку не имеет под собой фактических оснований (цена газа на выходе ГРС-1А установлена ФАС, от ГРС-1А до котельной транспортировка оплачивается ООО "Омскгазсеть"); не предусмотрено действующим законодательством РФ и в случае несогласия Покупателя с применением данного порядка установления цены, не является обязательным для Покупателя; противоречит пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, Приказу ФАС от 16.11.2022 N 820/22, что в совокупности указывает о нарушении ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" подпунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию заявителя как ошибочную и сделанную без учета следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963).

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

В пункте 14 Постановления N 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 47 Постановления N 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона N 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от заключения договора, исполнения обязательств, прекращение действия договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-20164 от 09.11.2021 по делу N А60-39287/2020, договор поставки газа, заключаемый на основании Правил N 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе, о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора

В соответствии с пунктом "г" пункта 4 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода" государственное регулирование оптовых цен на газ, предусмотренное настоящими Основными положениями, не применяется в отношении природного газа добываемого организациями, созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения).

Изложенные в обращении заявителя доводы относительно разногласий по изменению цены договора и изменения точки поставки газа сами по себе не могут являться доказательствами наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор между ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" и ИП Лялюшкиным С.М. обладает гражданско-правовым характером, в силу чего антимонопольный орган обоснованно не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Газпром Межрегионгаз Омск".

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупности условий для признания незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.06.2023 N ВК/3837/23.

На основании изложенного коллегия считает, что у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения имелись правовые и фактические основания, наличие которых установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается надлежащими доказательствами, не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения по делу и о наличии оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была бы дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер