Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. N Ф04-5072/17 по делу N А75-11726/2016

г. Тюмень

2 июля 2024 г.

Дело N А75-11726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Трифанова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Сердюков П.А.) и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу N А75-11726/2016 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, ул. Сосновая, 35, ОГРН 1158602004318, ИНН 8602257368), заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Югорский тракт, д. 36, ОГРН 1108602000660, ИНН 8602166456) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130).

Заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), общество с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 77, ОГРН 1188617005576, ИНН 8602285421).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель Трифанова Владимира Владимировича - Гаглоева О.С. по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - ООО "Спецремтехника", ответчик) о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 (далее - земельный участок N 94), по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область (далее - объект), за счет ООО "Спецремтехника" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения ООО "Спецремтехника" требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика.

В свою очередь, ООО "Спецремтехника" обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Стройнадзор), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-11726/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования администрации удовлетворены, на ООО "Спецремтехника" возложена обязанность за счет собственных средств снести объект в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.01.2020 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Спецремтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена стороны (ответчика/должника) - ООО "Спецремтехника" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" (далее - ООО "Новотех-МБ").

Трифонов Владимир Владимирович (далее - Трифонов В.В.) и ООО "Новотех-МБ" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития".

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявлений Трифонова В.В., ООО "Новотех-МБ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трифонов В.В. и ООО "Новотех-МБ" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суд не выяснил вопрос о возможности сохранения самовольной постройки путем приведения в соответствие с существующими нормами; судами не учтено, что администрация утвердила новый генеральный план города, проект межевания и последующую корректировку проекта межевания в части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 территории кв. "Пойма-2" города Сургута, на котором расположен спорный объект; после даты утверждения документов территориального градостроительного планирования, генерального плана города, ГПЗУ, межевания территории участка N 94, на котором расположен спорный объект, изменение порядка и способа исполнения решения полностью соответствует статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Представитель Трифонова В.В. в судебном заседании поддержала процессуальную позицию своего доверителя.

Представитель ООО "Новотех-МБ" - Алексеев Д.И., по доверенности от 22.02.2022, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих и заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Трифонова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новотех-МБ" просит изменить порядок и способ исполнения решения от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части предоставления ООО "Новотех МБ" возможности исполнить решение путем самостоятельного выбора одного из следующих действий: сноса, демонтажа или приведения спорного объекта самовольного строительства, возведенного на земельном участке N 94, в нормативное состояние для указанного земельного участка, для чего обязать его разработать соответствующую проектную документацию и согласовать проведение работ со всеми собственниками объектов и земельных участков, чьи права могут быть затронуты либо нарушены проведением работ, а также получить в администрации разрешение на проведение работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В обоснование требований ООО "Новотех-МБ" указывает, что к неблагоприятным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, относятся высокая стоимость работ по сносу объекта самовольного строительства и отсутствие необходимых для этого денежных средств. Согласно ценам 2019 года (локальный сметный расчет от 21.04.2019) стоимость мероприятий по исполнению решения от 21.03.2019 составит для него 33 295 680 руб., при этом указанными денежными средствами оно не располагает.

Аналогичные требования заявлены и Трифоновым В.В.

Руководствуясь статьями 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 16, 65, 318, 324 АПК РФ, статьями 11, 12, 22 ГК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53, от 14.05.2018 N 5-КГ18-45, от 19.04.2018 N 307-ЭС17-11311, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 305-ЭС18-20001, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, не установив оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения указанным заявителями образом.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится при обстоятельствах, являющихся препятствиями для его исполнения тем способом и в том порядке, которые изначально предусмотрены судебным актом, с той целью, чтобы произвести его исполнение и завершить судебную защиту прав истца (взыскателя), поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 26.02.2010 N 4-П и пр.).

При этом изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 5-КГ23-77-К2).

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения, вступившего в законную силу решения суда, ООО "Новотех-МБ" и Трифонов В.В. мотивировали тем, что высокая стоимость работ по сносу объекта и отсутствие необходимых для этого денежных средств существенно затруднят исполнение решения суда.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств в целях исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения до стабилизации финансового положения должника, поскольку такое решение не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон; в силу того, что два из указанных действий - снос и демонтаж не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку охватываются понятием сноса объекта капитального строительства; учитывая, что фактически вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, был исследован судом и такая возможность отклонена; принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств объективных и уважительных причин фактической утраты возможности исполнения судебного акта по тем способу и порядку, которые постановлены судом при вынесении решения; отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; заключив, что целью подачи заявлений является фактическое преодоление судебного акта и его пересмотр в обход установленных процедур, что неправомерно, суды отказали в удовлетворении заявлений.

При этом судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления действий, направленных на исполнение решения суда, в течение столь длительного времени с момента вступления решения в законную силу, а также невозможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о недостаточности денежных средств для проведения мероприятий по сносу самовольной постройки признан судом апелляционной инстанции голословным, не подтвержденным доказательствами и не имеющим правового значения, поскольку такое обстоятельство не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Оценивая доводы ответчика о необходимости предоставления ему права приведения объекта самовольного строительства в нормативное состояние, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено отнесение спорного объекта к объектам самовольного строительства, в связи с чем такой объект подлежит сносу в силу норм действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о планируемом использовании земельного участка для возведения объекта, идентичного по своему назначению самовольной постройке, поскольку не основан на нормах права и самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что изменение способа исполнения судебного акта с осуществления сноса объекта самовольного строительства на предоставление должнику выбора, в том числе, возможности приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями, повлечет изменение вступившего в силу судебного акта, верны, поскольку снос и приведение в соответствие влекут различный результат, что выходит за пределы, допустимые при изменении способа исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о внесении изменений в правила землепользования и застройки как основание для изменения способа исполнения судебного акта, суд округа отмечает, что данные аргументы ранее заявлялись при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Касательно довода о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд округа обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 10.01.2019 N 149-01-00444/СТЭ поступило в материалы дела, указанному заключению дана надлежащая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам подателей жалоб, арбитражного процессуальное законодательство не допускает проведение дополнительной экспертизы на стадии изменения способа исполнения судебного акта.

Характер вопросов, которые предлагал ответчик поставить на разрешение эксперта (соответствует ли объект градостроительным нормам и возможно ли приведение объекта в соответствие с градостроительными регламентами и нормами) свидетельствует о том, что он предлагал пересмотреть выводы проведенной в рамках рассмотрения спора по существу экспертизы, а не обосновать невозможность исполнения решения суда.

Заявление ответчика направлено на пересмотр и опровержение в ненадлежащем порядке ранее установленных судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы и выводов судов, что не соответствует цели и сути процессуального института изменения способа исполнения судебного акта.

При изменении способа исполнения судебного акта не могут быть поставлены под сомнение обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении спора по существу, не могут быть получены новые доказательства в опровержение правовых выводов суда и данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворения заявлений.

Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой, установленных по делу фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11726/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин