Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2024 г. N Ф04-2548/24 по делу N А81-4598/2023

г. Тюмень

3 июля 2024 г.

Дело N А81-4598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4598/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (629306, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 38б, офис 1, ИНН 8904062118, ОГРН 1098904003340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (произведена процессуальная замена на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; 629001, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - Байдуганов К.В. по доверенности от 08.12.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 15.04.2024, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.10.2022 N 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; в остальной части заявленного требования отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление); оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, не подтвержден надлежащими доказательствами вывод судов об "искусственном" включении в "цепочку" взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-Опт" (далее - ООО "ГСМ-Опт") спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" и "Дизельтрейдлогистик" (далее - ООО "ОТЛ", ООО "ДТЛ") - с единственной целью завышения стоимости нефтепродуктов и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации; имело место не завышение цен на стадии взаимоотношений с обществом, а их занижение на стадии ООО "ГСМ-Опт" - ООО "ОТЛ"/ООО "ДТЛ".

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 N 06-38/26 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 036 129,90 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 55 951 722 руб., пени в общей сумме 21 406 740,61 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил, в том числе вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате применения "схемы" искусственного включения в "цепочку" взаимоотношений общества и ООО "ГСМ-Опт" контрагентов (ООО "ОТЛ", ООО "ДТЛ") с единственной целью - завышения стоимости нефтепродуктов и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Решением от 09.02.2023 N 22 управление отменило решение инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год на общую сумму 16 936 572 руб. и соответствующих пени; доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год на общую сумму 7 229 863 руб. и соответствующих пени; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 361 493,14 руб. При этом по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ОТЛ" и ООО "ДТЛ" решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией нарушений обществом налогового законодательства по эпизоду взаимоотношений с ООО "ОТЛ", ООО "ДТЛ", вместе с тем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признали неправомерным начисление обществу пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2018 года по 2020 год для исполнения заказов и в целях бесперебойной работы транспорта (спецтехники), общество приобретало нефтепродукты (дизельное и реактивное топливо).

Согласно представленным обществом документам его основными поставщиками нефтепродуктов являлись:

- в 2018 году - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "ГСМ-Опт" с долями от всех закупок горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) равными 37,5% и 35,2%;

- в 2019 году - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ООО "ДТЛ" и ООО "ОТЛ" с долями спорных контрагентов от всех закупок ГСМ равными 34,7% и 21,9%;

- в 2020 году - ООО "ДТЛ" доля от закупок ГСМ равная 96,36%.

В обоснование правомерности применения налоговой выгоды общество представило заключенные с ООО "ОТЛ" договор поставки нефтепродуктов от 02.07.2018 N ПДТ-123 (топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки "Джет А-1" в общем объеме 282,552 тонн и дизельное топливо в объеме 414,115 тонн на общую сумму 40 689 687,78 руб.), с ООО "ДТЛ" договор поставки нефтепродуктов от 20.08.2018 N ПДТ-30 (дизельное топливо в количестве 6 334,792 тонн на общую сумму 359 513 223,70 руб.) (далее - спорные договоры).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ОТЛ" и ООО "ДТЛ".

При этом судами принято во внимание, что топливо, поступающее в адрес общества (покупателя) от названных контрагентов по спорным договорам, изначально закупалось у ООО "ГСМ-Опт" по договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 01.11.2017 N ПДТ-178/2017. Условия этого договора аналогичны условиям спорных договоров, согласно пункту 2.9 которых количество отгруженной продукции определяется в соответствии с утвержденной Тюменским центром стандартизации и метрологии методикой измерений грузоотправителя (прямой метод динамических измерений), с применением автоматизированной системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на базе счетчиков-расходомеров массовых кориолисовых ROTAMASS модификации RCCT 39 и контролера программируемого SIMATIC S7-300. Система автоматизированного налива нефтепродуктов в автоцистерны грузоотправителя является измерительной системой вида ИС-2 по ГОСТ Р 8.595-2004 и внесена в Государственный реестр средств измерений (регистрационный номер 43961-10).

Вышеуказанной системой налива нефтепродуктов в автоцистерны могут быть оснащены только заводы-изготовители нефтепродуктов.

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ") оснащено данной системой (регистрационный номер 43965-10, год регистрации - 2010, центр сертификации СИ - ГЦИ СИ Тюменского ЦСМ), на официальном интернет-сайте названного завода - www.annpz.ru содержится форма типового договора, пункт 2.9 которого идентичен аналогичным пунктам спорных договоров.

Согласно отчетам по отгрузке нефтепродуктов автомобильным транспортом по всем организациям, осуществляющим закупку нефтепродуктов и производящим автоналив на территории АО "АНПЗ" либо ООО "АНПЗ-Продукт", отгрузка нефтепродуктов как по дням, так и по заявленному количеству указанных в универсально передаточных документах (далее - УПД) в адрес спорных контрагентов и общества не проводилась.

ООО "ГСМ-Опт" подтвердило взаимоотношения с обществом, представив договор поставки от 01.11.2017 N ПДТ-178/2017, УПД, товарно-транспортные накладные, паспорт качества, доверенность, акт сверки. По взаимоотношениям с ООО "ОТЛ" и ООО "ДТЛ" документы ООО "ГСМ-Опт" не представлены.

Основными поставщиками нефтепродуктов ООО "ГСМ-Опт" являлись ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Норд Ойл" и ООО "Сибнефтехимтрейд". Местом хранения и отгрузки топлива в городе Тюмени, по заключенному ООО "ГСМ-Опт" с ООО "Арникс" (хранитель) договору хранения от 25.01.2018, являлась база, принадлежащая ООО "Кондор-2". Услуги по хранению на указанной базе спорным контрагентам не предоставлялись.

Местом хранения и отгрузки топлива ООО "ОТЛ" и ООО "ДТЛ" являлась часть производственной базы (площадки) по адресу: город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 23/6, арендованной ООО "ГСМ-Опт" по договору у ООО "Уренгойсервис" (арендодатель), что свидетельствует о наличии единой нефтебазы у ООО "ГСМ-Опт", ООО "ОТЛ", ООО "ДТЛ".

Обществом через ООО "ГСМ-Опт" заключены спорные договоры с ООО "ОТЛ", ООО "ДТЛ" и ООО "Джет", которые являются основными поставщиками топлива обществу.

Признавая оформление сделок со спорными контрагентами формальным и подконтрольность этих контрагентов ООО "ГСМ-Опт", суды обоснованно исходили из того, что названные контрагенты созданы перед возникновением финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и непосредственно для оформления спорных сделок; у них отсутствует необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности имущество; ООО "ОТЛ" не располагается по адресу регистрации; директор ООО "ДТЛ" Зиновьева О.Г. являлась номинальным руководителем, документы оформлялись на основании предоставляемой ООО "ГСМ-Опт" информации (протокол допроса Зиновьевой О.Г. от 24.03.2022 в рамках уголовного дела); составление документов и отгрузки спорного топлива производились под руководством ООО "ГСМ-Опт"; количество сотрудников (работающих больше года) у ООО "ДТЛ" менее 5 человек; работники ООО "ДТЛ" в спорный период получали заработную плату в ООО "ОТЛ" и ООО "СибирьЭнерджи"; представленные спорными контрагентами налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (высокий удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС); расходы контрагентов максимально приближены к их доходам, при этом отсутствуют расходы, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; "транзитный" характер движения денежных средств от общества к ООО "ГСМ-Опт" через ООО "ДТЛ" и ООО "ОТЛ"; спорные контрагенты являются участниками "площадки" по осуществлению сомнительных финансовых операций по выведению и обналичиванию денежных средств; в "цепочке" взаиморасчетов по реальному товарному потоку спорные контрагенты выступают в качестве посредников, не выполняющих никаких дополнительных функций, не принимающих на себя никаких рисков и не использующих никаких актов для организации реализации (перепродажи) товаров (транспортно-заготовительные расходы принимают на себя конечные покупатели ГСМ; отгрузка ГСМ производится на складах заводов-производителей и доставляется автомобильным транспортом напрямую до конечного покупателя).

Судами приняты во внимание судебные акты по делу N А75-8814/2020, рассмотренному с участием ООО "ОТЛ", в рамках которого установлена аналогичная "схема" создания фиктивного документооборота.

Из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о недостоверности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "ДТЛ" и ООО "ОТЛ (формальном документообороте); невозможности исполнения спорными контрагентами заключенных с обществом договоров; реальном осуществлении поставки ГСМ в адрес общества по спорным договорам ООО "ГСМ-Опт", "искусственном" привлечении ООО "ДТЛ" и ООО "ОТЛ" с согласия общества в спорные взаимоотношения с целью наращивания стоимости нефтепродуктов и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Судами установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС инспекцией исключены суммы, которые приходятся на наценку, добавленную спорными контрагентами.

Установленные судами по настоящему делу обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "ОТЛ", ООО "ДТЛ", начисления на них пени (за исключением мораторного периода) и штрафа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005. от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева